שלג נ' בוקריס

החלטה

1. התובע הגיש, בין יתר ראיותיו, מספר קלטות וידיאו שצילם ומספר קלטות אודיו של שיחות שהקליט. כל הקלטות הללו התקבלו כראייה, חלקן - כפוף להסתייגויות מסויימות של ב"כ הנתבעים (ראו בעמ' 105, 106, 108 - 113 לפר'); למעט שתי קלטות אודיו שעליהן נסבה הבקשה דנן.

2.הבקשה נסבה על שתי קלטות האודיו שלא התקבלו כראייה, על פי החלטות שנתתי בדיון ביום 30.5.12 (בעמ' 103 - 105; 107 לפר').

קלטת אחת היא של שיחה בין התובע לבין הנתבע בוכריס, והשניה - של שיחה בין התובע לבין הנתבע ברדה. שתי קלטות האודיו הללו ייקראו להלן, לשם נוחות: הקלטות.

3.שתי השיחות שבקלטות הן ארוכות. האזנתי לקלטת השיחה עם הנתבע בוכריס ונוכחתי כי איכות ההקלטה גרועה, במיוחד בהקלטת תשובותיו של הנתבע לטענות התובע.

אין אפשרות לעקוב, בשמיעה בלבד, אחר הנאמר. על מנת שניתן יהיה להשתמש בקלטת כראייה, הכרחי תימלול מקצועי ומלא של כל הדברים שנשמעים בה.

4.התובע הוא עורך דין, ולפיכך מודע היטב לעניין זה. על כן היה על התובע לדאוג לתימלול מתאים של כל הנשמע בקלטות ולהמציא תימלול כזה במצורף אליהן.

5.התובע לא עשה כן. חלף זאת, הוא תימלל רק קטעים קצרים מתוך הקלטות, רק אלה אשר לדעתו רלבנטיים וחשובים להוכחת טענותיו. גם בתימלול חלקי זה, התימלול של תשובות הנתבעים לדברי התובע מקוטע ואינו משקף את כל דבריהם שהוקלטו.

ב"כ הנתבעים טענה, בצדק, כי בקטעי הקלטות שלא תומללו, ובמיוחד כשמדובר בתשובותיהם של הנתבעים לטענות התובע, עשוי להיות חומר שתומך בטענות הנתבעים.

כאמור, דברי הנתבעים אינם נשמעים היטב בקלטות, דבר שמדגיש את הצורך בתימלול מלא של השיחות, לרבות תשובותיהם של הנתבעים לטענות התובע כלפיהם.

למותר לומר כי שמיעה ותימלול רק של "מונולוג" מפי התובע, שבו חוזר הוא על טענותיו שבכתבי התביעה, אינו בעל ערך ראייתי.

על כל פנים, ברור שאין ניתן לקבל את הקלטות כראייה עם תימלול חלקי מאד, רק של קטעים ש"נבחרו" על ידי התובע, ואשר בהם חוזר הוא על טענותיו שבכתבי התביעה.

עוד ברור כי היה על התובע לדאוג מראש לתימלול מלא ומדוייק של הקלטות לצורך קבלתן כראייה.

6.למרות שבדיון ביום 30.5.12 החלטתי שלא לקבל את הקלטות כראייה, מהטעמים שפרטתי בהחלטותי שם, מסר התובע, רק לאחר מכן, את הקלטות לתימלול למתמלל מקצועי והגיש את הבקשה דנן, לבטל את ההחלטות הללו ולקבל את הקלטות כראייה.

התובע טוען כי הפגם בתימלול ניתן לתיקון, ומשפעל לתיקונו, יש לקבל את הקלטות כראייה.

יצויין כבר כעת כי התימלול, שהתובע צירף לבקשתו, הוא של עמודים 4 - 28, מתוך 86 עמודים. עולה איפוא כי גם תימלול זה אינו שלם, אינו מתחיל בהתחלה ואינו מסתיים בסוף ההקלטה, אלא כולל רק חלק מהקלטות.

גם עיון בטקסט של התמליל מראה כי רובו המכריע הוא דברים ארוכים מפי התובע, שבהם חוזר הוא על טענותיו, ואילו תשובות הנתבעים הן מקוטעות ורצופות סימונים של קווים ריקים ושל נקודות, שמצביעים על כך שגם המתמלל המקצועי לא הצליח לשמוע ולתמלל חלק ניכר מדברי הנתבעים, שנאמרו בתשובה לטענות שהתובע העלה כלפיהם.

במילים אחרות: לא נראה שיש בחומר שבקלטות ראייה חיונית, שעשוייה להכריע את הכף בהליך דנן.

7.ההליך דנן כולל ארבעה תיקים שאוחדו (שלוש תביעות של התובע כנגד הנתבעים ותביעה של הנתבעים כנגד התובע). פרשת התביעה כבר הסתיימה והחלה פרשת ההגנה.

8.ב"כ הנתבעים התנגדה לבקשה לקבל בשלב זה את הקלטות כראייה, לאחר שבמסגרת פרשת התביעה כבר ניתנו החלטות שלא לקבלן.