שמסי נ' אחים אילוז בידוד איטום ועבודות גובה ואח'

פסק דין

1.תיק זה הסתיים בהסכם פשרה בין התובע לבין הנתבעות. הודעת צד ג' שהגישה הנתבעת 1 נמחקה. נותרה להכרעה הודעת צד ג' מטעם נתבעת 2 בלבד, המתייחסת לתשלום ששולם על ידה בסך 14,000 ₪.

החלטתי לקבל את הודעת צד ג' בחלקה, כמפורט להלן:

חבות צד ג'

2.התביעה מתייחסת לנזקים שנגרמו לדירת התובע כתוצאה מבדיקת הצפה שבוצעה בגגה הדירה.

בבדיקת הצפה נעשה שימוש בכמויות גדולות של מים. המים זרמו במשך שעות על גג הדירה, על מנת לבדוק את יעילות האטימה שבוצעה.

מים הם מטיבם "חפץ מסוכן". השימוש בהם בכמויות גדולות מקים חובת זהירות. חובת הזהירות נדרשת בקשר לסיכונים שונים העלולים להתממש: גלישה של המים, התערבות של אדם זה שאינו מודע לנעשה, ועוד.

התערבותה של השכנה הגב' ג'ון כפי שארע במקרה זה אינה בגדר סיכון בלתי צפוי: סביר להניח כי אם אדם כלשהו מבחין בכמות מים בגג, שומע זרימה בצינורות במשך זמן רב, וכדומה – הוא יפעל להזעקת עזרה. אלמלא היה מפתח בידי השכנה יתכן שאדם כלשהו היה מוצא לנכון להזעיק למקום כוחות הצלה, או לפעול בדרך אחרת כלשהי. שכן זרימה של כמויות מים נתפסת כעניין העלול לגרום נזק רב לרכוש ואף סכנה. על כן התערבות של גורמים חיצוניים לא ידועים כדי למנוע נזילת מים מאסיבית בבית ריק אינה בלתי ניתנת לצפיה.

3.מר אילוז העיד כי החל בביצוע ההצפה בשעות הבוקר, ולאחר מכן הגיע לגג פעמיים נוספות, בסביבות השעות 3:00 – 4:00, ולאחר מכן בסביבות 19:00 (פרוטוקול עמ' 48, 49).

הגב' סלומון טענה בתצהירה כי לא היתה בדירה או בגג בעת ביצוע ההצפה, ולא היתה אמורה להיות שם. (סעיף 19 לתצהיר). עם זאת, היא לא טענה כי ידעה או הניחה שאדם אחר כלשהו יהיה במקום, או שביקשה ממר אילוז, מבצע העבודה, להיות נוכח שם. אילוז אישר שידע כי הדירה ריקה (עמ' 7 לדיון מיום 24.6.09), הן אילוז והן סלומון לא טענו כי אילוז התבקש להיות נוכח במקום באינטנסיביות רבה יותר, או לנהוג באופן שונה מהרגלו בשל כך שמדובר בדירה ריקה.

4.אין זה מתקבל על הדעת שניתן לבצע בדיקת הצפה ולהשאיר את המקום שעות רבות ללא כל השגחה. ממש כשם שלא ניתן לאפשר ביצוע שריפה מבוקרת, כגון שריפת קוצים מכוונת בשטח מוגדר ומתוחם, ללא השגחה צמודה. צד ג' טענה בסיכומיה כי אין לצפות ממנה הבדיקה לעבור להתגורר באתר. אינני סבורה שהציפיה להימצאותו של אדם בסמיכות למקום בו מתבצעת הצפה היא דרישה אבסורדית. בדרך כלל היא גם מתקיימת, שכן הבדיקה מתבצעת בדרך כלל בבית מאוכלס, כאשר הדיירים או לפחות שכנים נמצאים במקום. גם אם אינם נוכחים באופן רצוף על הגג ובסמוך לו, הם נמצאים בקרבת מקום ויכולים להבחין במצבים חריגים כגון גלישה של המים, וכן להשיב על שאלות וספקות המתעוררים על ידי צדדים שלישיים. גם כאשר אין נוכחות רצופה במקום, ניתן לצפות לכך שתהיה נוכחות לעיתים תכופות. לבדיקת המקום אחת לשעה – שעתיים לכל היותר, ולא שלוש פעמים ביום בלבד, כפי שהיה במקרה זה.

5.זאת ועוד: במקרה זה לא ננקטו פעולות שהיו יכולות להביא למניעה או אף לצמצום הנזק שנגרם, כגון הצבת שלטים במקום המעידים על כך שמבוצעת הצפה וציון מספר טלפון ליצירת קשר במקרה של חשש לבעיה כלשהי. שלטים כאלו היו גורמים, מן הסתם, לכך שהגב' ג'ון לא היתה פועלת על דעת עצמה.

6.מכל האמור לעיל עולה כי אפשרות הביצוע של ההצפה ללא נוכחות רצופה במקום, של אדם המוודא כי הכל מתבצע על פי המתוכנן ללא התפתחויות בלתי צפויות כלשהן, וללא השגחה תכופה על המצב, מהווה חריגה מסטנדרט זהירות ראוי. השיבוש שארע, בין בשל חישובלתי נכון של קצב מילוי הגג, בין בשל התערבות הגב' ג'ון, אינו שיבוש שלא ניתן היה לצפיה. השאלה שנותרה היא מידת אחריותה של צד ג' לנזק שנגרם.

7.בתצהירה של הגב' סלומון הציגה היא עצמה את תפקידה כמעין נציגה של התובע, שהתבקשה על ידו לבצע פעולות בשמו וכן לפקח על העבודות בדירתו. כך, בסעיף 3 לתצהיר ציינה הגב' סלומון כי התובע פנה אליה וביקש ממנה להכין תכנית שיפוצים ולפקח עליהם. בסעיף 9 לתצהיר חוזר רעיון הפיקוח. סעיפים 12, 13 לתצהיר מתייחסים לתפקידה בהקשר של עבודות האיטום, וגם בהם מתוארים יחסים דומים בינה לבין התובע, אף שהדבר לא נדון שם במפורש. מהתיאור בכללו עולה כי צד ג' שימשה כנציגה של התובע לצורך העבודות בדירתו וכמפקחת על העבודות.

8.אמנם האחריות העיקרית לביצוע העבודות מוטלת על המבצע עצמו. אולם מעמדה של הגב' סלומון הן כנציגה של הבעלים והן כמפקחת, מטילה עליה אחריות. יתכן שיכולת ההתערבות והתרומה של הגב' סלומון מוגבלת כשהמדובר בביצוע עבודות האיטום וההצפה עצמן. אולם דוקא בעניין הפיקוח היה עליה להיות מעורבת. זאת, הן בביצוע פיקוח ממש, על ידי נוכחות במקום, והן בכך שתוודא כי הנתבע או אדם אחר כלשהו נוכח במקום.

נסיבות מקרה זה אינן שכיחות, באשר הבדיקה בוצעה בזמן שאין כל נוכחות בדירה, לא של הדיירים עצמם ולא של שכנים מדירות סמוכות. במצב זה חובת הפיקוח והנוכחות גבוהה במיוחד. יתכן שהגב' סלומון יכלה לצאת ידי חובתה אילו וידאה כי הקבלן יהיה מוכח במקום באינטנסיביות מספיקה. אולם משלא עשתה כן היא נושאת בתוצאות.

עם זאת, אחריותה של צד ג' אינה בלעדית והיא חולקת בה עם גורמים נוספים כגון מבצע העבודות עצמן. על כן הודעת צד ג' נגדה מתקבלת באופן חלקי בלבד.

הפרשי אגרה

9.נושא נוסף שעלה במהלך הדיון הוא סכום האגרה שעל הנתבעת 2, שולחת הודעת צד ג', לשלם בגין ההודעה ששלחה. הנתבעת טענה שיש לקבוע את סכום האגרה בהתאם לסכום הנמוך יותר הנתבע על ידה לאחר תיקון הודעת צד ג'.

10. אני דוחה את טענות הנתבעת מטעמים אלו: תקנה 10 (ד) לתקנות בית המשפט (אגרות) התש"ז – 2007 מסדירה החזר אגרה לאחר תיקון כתב תביעה והפחתת סכום התביעה. אולם תקנה זו מאפשרת החזר רק כאשר תיקון כתב התביעה נעשה לא יאוחר מקדם המשפט השני. בענייננו התיקון נעשה במהלך שמיעת ההוכחות ועל כן תקנה זו אינה חלה.