שרוני נ' EMS דואר בינלאומי דואר ישראל

החלטה

לפני בקשה להיתר ייצוג חברת דואר ישראל בע"מ ע"י עו"ד מן המחלקה המשפטית של המבקשת.

לטענת העירייה, עובדי המחלקה המשפטית מייצגים את המבקשת בכל הערכאות, גם בבית משפט לתביעות קטנות.

סעיף 63 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984 קובע:

"(א) ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו; בעל דין רשאי, ברשות בית המשפט, להיות מיוצג על ידי ארגון שקבע לעניין זה שר המשפטים, ובמקרה זה ירשה בית המשפט לבעל הדין שכנגד להיות מיוצג כפי שיורה".

"מטרתו של סעיף זה משתלבת עם המטרה הכללית של בתי המשפט לתביעות קטנות שהוזכרה לעיל: הסעיף מאפשר לאזרח מהשורה ולצרכן הקטן לפנות לבית משפט ללא צורך בידע משפטי מוקדם וללא צורך בשכירת שירותיו של עורך דין אשר מייקרת מאוד את ההליך ויוצרת חסם בפני הפונים לבתי המשפט, בוודאי כאשר מדובר על תביעות בסכומי כסף קטנים...

במקרה בו מתיר ביהמ"ש ייצוגו של אחד מהצדדים על-ידי עורך דין, נוצר חשש מפגיעה באיזון ובשוויון בין הצדדים כאשר מצד אחד עומד עורך דין ומהצד השני מתדיין נעדר השכלה משפטית. ועוד, התרת ייצוג גם לצד השני עלולה לפגוע בשתי מטרות נוספות של בית המשפט לתביעות קטנות: קיצור ההליכים ופישוטם, שכן התרת ייצוג גם לצד השני עלולה לסרבל את ההליך ולהפכו לארוך ומורכב יותר. מה גם, שכמו במקרה שבפנינו, התרת ייצוג למשיב לא היתה יכולה להועיל לו, שכן ברי כי פנייתו לבית המשפט לתביעות קטנות נעשתה על מנת שהוא לא יצטרך לעמוד בהוצאות של שכירת עורך דין.

לפיכך, לו היה ביהמ"ש מתיר, במקרה זה, לעירייה, לייצג עצמה על ידי עו"ד, האיזון המינימלי, אשר ממילא נפגם כאשר האזרח מתמודד מול גופים גדולים כגון העירייה, היה נפגם עוד יותר, ההליכים היו הופכים מסורבלים, ארוכים ומורכבים, ועל כן צדק ביהמ"ש משלא התיר את הייצוג." בר"ע 596/09 עיריית באר-שבע נ' שחר תק-מח 2009(3), 6702.

מילים אלו יפות גם לענייננו.

עיינתי בבקשה, בכתב התביעה ובכתב ההגנה ולא מצאתי כל טעם ענייני אשר יצדיק בקשה זו, ודאי שלא "טעמים מיוחדים" כפי שנקבע בחוק.

הבקשה לייצוג נדחית.

ניתנה היום, כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.