שרש ערכות נוודים בע''מ נ' עגם מפעלי מתכת בע''מ

הצד השלישי טמבור בע"מ ח.פ 511495996

ע"י עו"ד מ. חביה

פסק דין

רקע

1. התובעת הינה חברה העוסקתבייצור ושיווק של סנדלים ומוצרי טיולים, המוכרים כ"סנדלי שרש" (להלן: "שורש"). הנתבעת הינה חברה העוסקת, בעיבוד פחים ובייצור מוצרים שונים מפח מעובד (להלן: "עגם").

2. בתחילת שנת 2004, יצרה שורש דגמים חדשים של סנדלים מתוצרתה, ולכן החליטה לשנות את עמדות התצוגה הקיימות, בהן עשתה שימוש עד כה, ולהחליפן בעמדות תצוגה חדשות, אסתטיות יותר, בעלות יכולת להכיל יותר דגמים, המשמשות בנוסף כיחידות מלאי עצמאיות בחנות. לגרסת שורש, בתחילה נועדו העמדות החדשות להתווסף למצבת העמדות הקיימות, ובחלוף הזמן, לאחר ייצור עמדות נוספות, להחליף אותן לגמרי. לשם עיצוב העמדות, פנתה שורש למעצב מר רם הלל (להלן: "הלל"), ולאחר שזה עיצב קונספט כללי של עמדת התצוגה (כולל צבע שנבחר), פנתה שורש בהזמנה למס' גופים, לרבות עגם, לשם קבלת הצעות מחיר לייצור העמדות.

3. עגם הכינה דגם אבטיפוס לא צבוע של עמדות התצוגה ("סטנדים"), על סמך התשריטים שהעביר הלל, והעבירה אותו לעיון ואישור שורש, בצירוף הצעת מחיר ליצור העמדות כולן. ביום 29.03.04 הוציאה שורש לעגם הזמנת עבודה ל-200 עמדות, הצבועות בצבעRAL1001 בגימור חולי, וכן ציינה כי מועד אספקת העמדות יהיה בתוך שבועיים ממועד ההזמנה- קרי עד לאמצע חודש אפריל 2004. שורש מציינת כי "העונה החמה" בשוק הסנדלים בישראל חלה בין החודשים אפריל- אוגוסט. לפיכך, והואיל והסטנדים נדרשו על מנת להציג בפני קהל הרוכשים בחנויות את הסנדלים החדשים והקיימים, הודגש בפני עגם לוח הזמנים הדחוק והחשיבות שבייצור העמדות במהירות ובהתאם לשרטוטים שהועברו.

אלא שעגם כשלה באספקת עמדות התצוגה במועד הנקוב ובכלל, וכן כשלה בהתאמתן למפרט המוסכם, קרי בצבע הנדרש ובאיכות הגימור המבוקשת ובכך הפרה את הסכם ההתקשרות הפרה יסודית. כתוצאה מכך, נבצר משורש להציג את הסנדלים בחנויות במהלך כל עונת הקיץ של שנת 2004 תוך שהדבר מסב לה נזקים. שורש טוענת, כי חמורה מכך העובדה שהפרת ההסכם אפשרה למתחריה הגדלת נתח השוק שלהם על חשבונה בשל שלילת יכולתה להציג את סנדליה.

4. וביתר פירוט: שורש מבארת כי העמדות הראשונות סופקו כחודש וחצי לאחר המועד בו התחייבה עגם לעשות כן, אך אז התברר כי מעבר לפגמים העיצוביים שבהן, הצבע אינו עונה לדרישות המנויות בהזמנה, שכן גימור הצבע היה מחוספס ולא חולי, כפי שנדרש. עגם הטילה את האחריות לתקלה על חברה טמבור אשר סיפקה לה צבע שגוי, ואף שלחה לה הודעת צד ג' במסגרת הליך זה. העמדות הוחזרו לעגם והחל מו"מ בין הצדדים באשר לדרכי הפעולה לפתרון הבעיה. עמדות תצוגה חלופיות שהיו אמורות להתקבל אצל שורש בחודש יולי 2004, לא סופקו, ולכן הגיעו הצדדים להסכמות חדשות לפיהן תסופקנה העמדות במועד מאוחר יותר. גם במועד זה לא עמדה עגם. הפרות אלו של עגם, מהוות לטענת שורש, הפרה יסודית שהקנתה לה זכות לבטל את ההסכם ולתבוע פיצויי קיום על הנזק שהוסב לה בגין ההפרה. ואכן, בחלוף 7 חודשים ממועד ההזמנה, ולאחר ששורש נואשה מהסיכוי לקבל את עמדות התצוגה לקיץ 2004, הודיעה זו לעגם כי ההסכם שביניהם מבוטל. אלא שבחודש נובמבר 2004, כ-3 שבועות לאחר הודעת הביטול, הודיעה עגם לשורש כי יש באפשרותה לספק 10 דגמים חדשים לאישור. לטענת שורש, מהווה המכתב הנ"ל הודאת בעל דין מטעם עגם להתחייבותה לספק את המוצרים המוגמרים, בניגוד לטענתה. שורש דחתה פנייה זו, והתקשרה עם חברת תעשיות אחים סאינה ש.ר. 1989 בע"מ בהסכם מחודש לאספקת העמדות לקיץ 2005.

5. לטענת שורש, עשתה עגם דין לעצמה, תוך שהיא מובילה בכחש ובחוסר תום לב את שורש ואת טמבור, הצד השלישי. כך, הציגה מצג שווא למול שורש לפיו היא מייצרת באופן מיידי עמדות תצוגה חדשות במקום אלו הפגומות, ואף הזמינה לשם כך את הצבע הנדרש מטמבור, בעוד שלמול טמבור פעלה היא בסתר על מנת שזו תסיר את הצבע מהעמדות הפסולות כדי להשתמש בהן. בכך ניסתה עגם להתעשר שלא כדין על חשבון שורש שעה שמחד גבתה ממנה כספים בעבור ייצור עמדות חדשות, ומנגד ידעה שאין בכוונתה לעשות כן משום שטמבור מסייעת לה בהורדת הצבע מהעמדות הפגומות.

6. שורש מדגישה, כי לאחר השקת עמדות התצוגה החדשות ב-2005 גדל היקף מכירותיה בכ-30%, דבר השיש בו ללמד על הנזק שנגרם לה כתוצאה ממחדלי עגם ואי אספקת עמדות התצוגה. סכום הפיצוי אותו תובעת שורש הינו כדלקמן:

כל מדף בעמדות התצוגה מתמלא בממוצע כ-4 פעמים במהלך העונה.

ההזמנה הראשונית של העמדות היתה ל-200 יחידות מעבר לעמדות הישנות (מחברת אחים סאינה הוזמנו 300 עמדות).

בכל אחת מהיחידות ניתן להציג כ-18 סנדלים.

אי לכך, החישוב הינו 18 סנדלים X 200 עמדות תצוגה X 4 הזמנות חוזרות במהלך העונה X 120 ₪ (מחיר ממוצע לסנדלים), ובסה"כ עומד היקף הנזקים הישירים שנגרמו לתובעת על 1,728,000 ₪.

בנוסף, תובעת שורש גם פיצוי בגין נזקים עקיפים: פיצוי בסך 100,000 ₪ בגין פגיעה בשמה הטוב ובמוניטין שלה עת נאלצה להסביר לספקים מדוע אין בידה די עמדות תצוגה למלאי שסיפקה, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 50,000 ₪.

7. השתלשלות העניינים לגרסת עגם: עגם ייצרה עמדה לדוגמא בהתאם להזמנה, ולאחר בדיקת הדגם ע"י הלל, נשלחו העמדות לייצור סדרתי. במקביל התקבלה מחברת הארגז, שהיתה אמורה לצבוע העמדות, הצעת מחיר לצביעתן; אלא שלאחר שהגיעו אליה העמדות, הודיעה זו כי הצבע המבוקש אינו במסגרת הצבעים הסטנדרטיים בהם נעשה שימוש במפעל. לאור זאת, פנתה עגם לחברת גוונים (איבוק איפוקסי) בע"מ וביקשה ממנה הצעת מחיר לרכישת הצבע המבוקש, אלא שגם זו השיבה כי הצבע המבוקש אינו קיים אצלה בגימור חולי. לטענת עגם, כל אותה העת, יודעה שורש באופן שוטף על ההתפתחויות, אך לא עשתה מאמץ להקטין את נזקיה או למצוא פתרון אחר. לבסוף, בחודש מאי 2004, נמצא הצבע המבוקש בחברת טמבור. עגם פנתה לטמבור וביקשה ממר סלמן חיר את מספר המק"ט של הצבע המבוקש, ולאחר מכן שלחה הזמנה בכתב המציינת את מספר המק"ט שנמסר וכן הוסיפה בכיתוב יד כי הצבע הדרוש הינו 1001RAL חולי. מיד לאחר קבלת הצבע, נמסרו העמדות לצביעה בחברת "הארגז", ולאחר צביעתן הועברו ביום 31.05.04 לידי שורש. רוצה לומר, העמדות נמסרו לשורש כ-7 שבועות לאחר מועד ההזמנה, מבלי שהיא העלתה לעניין זה כל טרוניה או טענה בדבר איחור באספקה או הפרת ההסכם.

8. לטענת עגם, רק כשבועיים לאחר אספקת העמדות, התברר כי אלו לא נצבעו בגוון ובגימור שהוזמן ע"י שורש. בדיקה עם טמבור העלתה, כי בטעות נשלח צבע שאינו בגימור חולי. לאור זאת, הושבו העמדות לעגם, וזאת יצרה מספר עמדות נוסף על מנת לצבען בצבע הנכון, אשר נשלחו במהלך חודש יולי 2004 לשורש לביקורת. במקביל, החל מו"מ בין הצדדים שעיקרו המחיר שישולם ע"י שורש בעבור יצור עמדות חדשות. לטענת עגם, במסגרת הפגישה ציינה שורש כי העמדות דרושות לה רק לעונת 2005, היינו כי אין כל דחיפות בהזמנה. כמו כן טוענת עגם כי שני הצדדים הסכימו שלטמבור חלק מרכזי בתקלה וכי היא הנושאת באחריות לכך.

9. ביום 09.09.04, כחמישה חודשים לאחר מועד האספקה הנטען, הודיעה עגם לשורש כי הינה מוכנה לייצר 200 עמדות חדשות תמורת הנחה של 10,000 ₪ על מנת לשמור על יחסי עבודה תקינים. שורש אישרה הצעה זו מבלי להעלות כל טענה בדבר איחור במועד האספקה, ומבלי שתציין מועד ברור לאספקה. או אז התברר לעגם, כי יש באפשרות טמבור להסיר את הצבע מהעמדות הישנות, ועל כן העדיפה ללכת תחילה בדרך זו, אלא שלטעמה התעכבה טמבור זמן רב בעשותה כן. לאחר הסרת הצבע, הועברו העמדות לצביעה מחודשת, אולם בשלב זה, טרם שהסתיים הליך הצביעה, נשלחה הודעת הביטול מטעם שורש. ביום 09.11.04 הודיעה עגם לשורש כי באפשרותה להעביר לה 10 עמדות שנצבעו מחדש כאמור, לביקורת במפעל, אולם שורש סירבה להצעה.

10. לטענת עגם, לאורך כל הדרך היה ברור כי מועד האספקה הנקוב בהזמנה מתייחס לעמדות בלתי צבועות בלבד, על אף ההתחייבות הנוספת לצביעתן, שכן היא אינה עוסקת בצביעה. לאור זאת, הרי שהיא ביצעה את עבודתה על הצד הטוב ביותר וסיפקה את העמדות במועד. ככל שהיה איחור באספקה, הרי שהוא נגרם כתוצאה מכשלים בצביעת העמדות, אשר האחריות להם, כמו גם האחריות לשימוש בצבע שגוי, רובצת לפתחה של טמבור. בנוסף טענה, כי מאחר ובמהלך יולי 2004 נאמר לה כי העמדות נחוצות לשורש רק לאביב 2005, לא היתה כל דחיפות בקבלתן. בכל המסמכים שהוחלפו בין הצדדים לא הועלתה ולו פעם אחת הטענה כי עגם הפרה את ההסכם, אף לא לאחר ה"הפרה" הראשונה הנטענת - עת חרגה היא ממועד האספקה המוסכם בהזמנה, היינו ביום 13.04.04, ביום ה-15 שלאחר מועד ההזמנה.