ששון נ' עיריית אשקלון

החלטה

בפני בקשה לביטול מחיקת הודעת הצד השלישי שהגישה המבקשת נגד הצד השלישי 2 בהליך זה ומתן פסק דין נגדו בהיעדר הגנה.

נראה כי מדובר בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר, שאם לא כן, אין היא בסמכותו של מותב זה אשר קם מכיסאו עם מתן פסק הדין ואינו משמש כערכאת ערעור על עצמו.

טוענת המבקשת, כי הצד השלישי 2, הוא חברה קיימת ולה כתובת רשומה אצל רשם החברות ואין מקום לאפשר לה לחמוק מקבלת כתבי בי דין על ידי נטישת כתובת זו. לבקשה צירפה המבקשת תדפיס מרשם החברות ובו כתובתה של חברה זו ולטענתה לכתובת זו בוצעה המצאה כדין ועל כן יש מקום להיעתר לבקשה.

כפי שציינתי בפסק הדין, המבקשת עצמה הביעה ספק בשאלה אם הצד השלישי 2 עדיין קיים כישות פעילה ואף מן התדפיס מרשם החברות שצירפה המבקשת עולה כי כבר משנת 1978 חדל הצד השלישי 2 להגיש דוחות שנתיים לרשם החברות.

יחד עם זאת ניתן היה עדיין לתת פסק דין נגד הצד השלישי 2 אילו השתכנעתי כי אכן בוצעה לו מסירה כדין ולא כך הוא כפי שאסביר להלן.

בתדפיס מרשם החברות, מצוינת כתובת הכוללת רחוב ומספר (אחד העם 9 בתל אביב) וכן מספר ת.ד. עוד מצוין שם כי מדובר ב"דואר מגדל שלום אצל פולק". בתצהיר של מבצע המסירה שצורף לסיכומי המבקשת, מצוין כי הוא היה 3 פעמים בכתובת אחד העם 9 בתל אביב (שניתן להבין כי הוא מגדל שלום). לא מצוין בתצהירו, כי חיפש את "פולק" ומסר לו את כתבי בי הדין ואף לא מצוין כי הדביק את כתבי בי הדין על תיבת הדואר שמספרה מצוין בתדפיס רשם החברות.

נראה אם כן, כי מבצע המסירה, ביקר בבניין רב קומות, לא ברור אצל מי והדביק לא ברור היכן בבניין זה את כתבי בי הדין. אינני סבורה כי ניתן לראות בכך המצאה כדין שתאפשר מתן פסק דין כנגד צד שלישי 2.

ייתכן ואילו ביקשה המבקשת לקבל פסק דין מותנה כנגד הצד השלישי 2 מיד לאחר שלא הוגש כתב הגנה על ידו ומבצע המסירה היה מזומן לחקירה, ניתן היה לקבוע בסופו של יום קביעה שונה, אולם במצב בו לראשונה ביקשה המבקשת בקשתה במסגרת הסיכומים ורק לאחריהם ולאחר שניתן פסק דין צירפה את תדפיס רשם החברות, לא ניתן להיעתר לבקשה.

ראה בהקשר זה ב"ש 278/84 צאדק נ. טחנת קמח עין חי בע"מ פד לח(2) 755 בע' 756, שם נקבע:

"....קיצורו של דבר, קיים ספק אם בכלל הומצאה ההזמנה ואם הומצאה, גדול הוא הספק אם כדין הומצאה, אסתפק באמור לעניין זה בע"א 427/61 [1], בעמ' 627:

"לגבי מסמך שנמסר על-ידי הדבקתו על הדלת ואשר לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם על-ידי מאן-דהוא ולא הגיע לידי הנמען או בני-ביתו, בן-חורין בית-המשפט להורות כי הדבקתו לא תיחשב כמסירה...""

מבלי לפסול את האפשרות של מסירה באמצעות הדבקה, אני סבורה כי במקרה זה, אין וודאות כי אכן בוצעה מסירה כדין ועל כן אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ד, 28 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.