ש.לבנון חברה לעבודות חשמל והשקעות בע"מ נ' עיריית בני ברק ואח'

פסק דין

עסקינן בעתירה שהוגשה ביום 19/12/11 שבה מבוקש מבית המשפט לפסול את הצעת המשיבה 2 במכרז פומבי שפירסמה המשיבה 1 (להלן: "העירייה") מס' 123/11 לאספקת עמודי שילוט רחוב עבור עיריית בני-ברק (להלן: "המכרז"), ולהכריז על הצעת העותרת כהצעה הזוכה במכרז.

יש לציין שלמכרז הוגשו שתי הצעות בלבד, של המשיבה 2 ושל העותרת, כאשר הצעת המשיבה 2 שהייתה זולה בהרבה מהצעת העותרת הוכרזה ע"י ועדת המכרזים של העיריה (להלן: "ועדת המכרזים" או "הועדה") ביום 30/11/11 כזוכה במכרז .

הרקע, העובדות והמחלוקות

1.אין מחלוקת שבסעיף 3 למכרז נקבעו תנאי סף שעל המציעים במכרז לעמוד בהן.

התנאי הרלוונטי בענייננו הינו תנאי 3.1.1 שלהלן לשונו:

"בעל ותק וניסיון מוכח של שלוש השנים האחרונות (2010 - 2008) לפחות בייצור או אספקה של עמודי שילוט רחוב עבור רשות מקומית אחת לפחות".

כן נאמר בסעיף 3.2.7 שעל המציע לצרף להצעתו:

"אסמכתאות המעידות כי המציע הינו בעל ותק וניסיון מוכח של שלוש השנים האחרונות (2008-2010) לפחות, בייצור או אספקה של עמודי שילוט רחוב עבור רשות מקומית אחת לפחות, בנוסח המצורף כנספח א'2." [ההדגשה במקור– ק.ו.]

2.למעשה, העותרת מעלה שתי טענות שבגינן לשיטתה היה מקום לפסול את הצעת המשיבה 2 ושתיהן עוסקות באי עמידה בתנאי הסף במכרז.

טענתה הראשונה של העותרת הינה שהמשיבה 2 צירפה, בתמיכה לעתירה בתנאי סף זה, את אישור חשב עיריית גבעתיים (נספח ד' לעתירה, להלן: "האישור"), ממנו עולה כי היא איננה קבלן ראשי המספק עמודורים עבור העירייה אלא קבלן משנה המספק עמודים עבור חברת טקסימדיה העובדת עבור העירייה, כאשר למשיבה 2 אין כל התקשרות ישירה עם עיריית גבעתיים.

לטענת העותרת, המשיבה 2 אינה עומדת לכן בתנאי הסף, שכן אין לה ניסיון בעבודה עם רשות מקומית משאינה מייצרת או מספקת עבור רשות מקומית ולא מספיק להיות קבלן משנה כדי לעמוד בתנאי סף זה שכן זוהי עקיפה בוטה של תנאי הסף הדורש ידע בעבודה ישירה וניסיון בעבודה ישירה מול רשויות מקומיות, ומדובר בתכסיסנות שהמשיבה 2 נהגה בכך שהציגה את ניסיונה של חברה אחרת כניסיונה שלה, לשם עמידה בתנאי הסף.

טענתה השנייה של העותרת הינה שגם האישור לוקה בחסר, שכן בפועל, המשיבה 2 לא סיפקה בשנים 2008 - 2010 שלטים ועמודורים בגבעתיים אלא רק בשנת 2011, כך שהיא לא עומדת גם בדרישה זו וככל הנראה הוטעה חשב עיריית גבעתיים שחתם על האישור ו/או טעה לחשוב כי המשיבה 2 סיפקה לעירייה עמודים בתקופה הנ"ל.

3.לטענת העירייה, ההחלטה התקבלה כדין ע"י ועדת המכרזים ומדובר בהחלטה סבירה וראויה שאין מקום להתערב בה.

לטענת העירייה, תנאי הסף לא הגביל את השתתפותו של קבלן משנה במכרז ולא דרש שרק קבלן ראשי ישתתף במכרז אלא הדרישה היתה לניסיון בייצור או אספקה עבור רשות מקומית אחת.

זאת ועוד, למסמכי המכרז צורף כנספח א'2 טופס שנערך ע"י העיריה, שהיתה חובה למלאו לרשות הממליצה, נותנת האישור לגבי הניסיון, טופס שצורף כנספח א' 2 למכרז, טופס ספציפי שנערך למכרז זה ובו נאמר לגבי תקופת השירותים שיש למלאו כך:

"שירותי אספקה של עמודים לשילוט רחובות ואחזקתם בתקופה שבין .......... עד .......... כספק ראשי/כספק משנה (הקף בעיגול)".

לטענת העיריה, טופס זה מעיד באופן ברור על כך, שגם קבלן משנה יכול להגיש הצעה למכרז ובטופס שמולא ע"י עיריית גבעתיים סומן אכן שהמשיבה 2 נתנה את השירותים כקבלן משנה, כך שברור כי לא הייתה גם כל תכסיסנות או הטעיה.

זאת ועוד, העותרת שידעה על טופס זה, והייתה אמורה גם היא להביא אישור עירייה כזה, (והיא עצמה לא עשתה כן) לא מחתה על האמור בטופס לגבי אפשרות השתתפות מציע שהיה קבלן משנה עד לאי זכייתה במכרז, למרות השתתפותה בסיור הקבלנים, ולא פנתה בשאלות הבהרה לועדה.

4.לטענת המשיבה 2, העותרת עצמה לא צירפה לעתירה את הצעתה שהייתה פגומה, כאשר האישור שהומצא על ידה לא ציין את תקופת מתן השירותים.