תאגיד כפרי גליל תחתון בע"מ נ' ח'טיב

החלטה

1.זוהי בקשה להארכת המועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב ולהלן עיקר טענות המבקש בתצהירו:

(א)המבקש מעולם לא קיבל אזהרה של ההוצאה לפועל, ונודע לו על התביעה רק לאחר שקיבל הודעה על הטלת הגבלות.

(ב)בתביעה לא מצוין מקור החוב בסך 18,201 ₪ וממה מורכב החוב ובגין איזה מד מים, כן לא מצויינת תקופת הצריכה.

(ג)לגופה של התביעה, המבקש אינו חייב למשיבה והוא משלם את הצריכה שלו.

2.הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות ולהלן חלק מעדותו הרלוונטיות לענייננו:

למבקש המצהיר הוצג אישור מסירה מש/1 של האזהרה ונשאל לפשר חתימת המקבלת שהיא אשתו בשם עריפה וטען "לא אני לא קיבלתי". ראה עמ' 1 לפרוטוקול ש' 14.

בחקירה חוזרת שאל מצהיר אם יש לו מושג כיצד אשתו חותמת וזה טען שאשתו אינה יודעת לכתוב, ועוד טען "...אשתי סיימה כיתה ד' והיא לא כותבת וזה לא כתב היד שלה". ראה עמ' 2 לפרוטוקול ש' 9.

3.הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וכל צד תמך בגרסתו, מחד גיסא טוען המבקש שהוא כלל לא קיבל אזהרה ולעניין אי הגשת תצהיר מטעם אשתו של המבקש טוען האחרון, כי לא סרוק אישור כזה בתיק ההוצאה לפועל, אחרת היה מגיש תצהיר של אשתו.

מאידך גיסא, מבקשת המשיבה לדחות את הבקשה בטענה שהמבקש לא הצביע על טעם מיוחד להאריך לו את המועד.

4.אכן המבקש לא צירף תצהיר של אשתו, אלא שמקובלת עלי טענתו שאישור המסירה אינו סרוק בתיק ההוצאה לפועל ולאחר שהוא מוקלד, מוחזר המקור לזוכה, ושזו הסיבה לאי צירוף תצהיר מטעם אשתו אלא שבית המשפט לא מתבקש לאשר צירוף תצהיר של אשתו של המבקש, לכן אני קובע בהעדר ראייה לסתור שהמבקש קיבל את האזהרה ביום 11.03.2012 כאמור ב-מש/1.

ועתה יש לבחון את הבקשה להארכת מועד הטעונה טעם מיוחד כדרישת תקנה 528 לתקסד"א.

המבקש טוען לסיכויי הגנה, לחוסר פירוט בתביעה ולתשלום כל החיובים שבהם הוא חייב.

לאור הפסיקה המתפתחת של בית המשפט העליון, יש לראות בסיכויי ההליך כטעם מיוחד.

ר' פסק דינו של השופט גו'בראן בעניין בש"מ 6229/11 שפרה דין נ' המועצה המקומית (פסק דין מיום 10.11.2012 – פורסם בנבו), וכך קבעה:

"המונח טעם מיוחד הקובע בתקנות הוא מונח גמיש המאפשר לבית המשפט לצקת לתוכו שלל של שיקולים, בהם שיקולים הנוגעים לאינטרסים של המבקש (דוגמא אם סיכויי ההליך נוטים במובהק לטובתו, ושיקולים מערכתיים כדוגמת החשיבות הציבורית שבבירור הסוגייה המשפטית בהליך).

ר' גם 1406/12 פלוני נ' פלוני, פסק דין של בית המשפט העליון מפי כבוד השופט דנציגר מיום 20.03.2012 (פורסם בנבו 114/2), שבו הוכר סיכוי ההליך כטעם מיוחד ובלבד אם האיחור בהגשת הבקשה אינו נובע מרשלנות, והנה בפסק דין מיום 16.08.2012 (פורסם בנבו 308/12), רע"א 7092/11 איוב מ.ט.ח ביצוע פרוייקטים נ. קרן הסיטי בע"מ , פסק דין של השופטת נאור מסתפק בית המשפט העליון בסיכויים לכאוריים של ההליך ולא בסיכוי מובהק כמו בפסיקה הקודמת. מהם סיכויי ההליך כאן?

די בעיון בכתב התביעה כדי להיווכח שהתביעה לקוייה וחסרת פירוט.

נספח א' שעליו נסמכת התביעה אינו חתום בידי המשיבה כשהנושא הוא "קובץ נכסים" גודל ויתרה 18,201 ₪.

המילים מים וביוב כלל אינם מוזכרים בנספח זה.