תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
11654-05-13
14/12/2014
|
בפני השופט – סגן הנשיאה:
ארז יקואל
|
| - נגד - |
התובעות:
1. ארתא סוכנות לביטוח (2004) בע"מ
2. מירה כהן
|
הנתבעת:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
|
| פסק-דין |
1.התובעות הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת, בעתירה לחייבה בתשלום סכום של 12,049 ₪.
2.התביעה נסמכת על טענת התובעות, לפיה הנתבעת יצרה סינון שיחות טלפון מוחלט למכשיר הטלפון הנייד של התובעת 2 עת שהתה בחו"ל, באופן שמנע ממנה קבלת שיחות מהארץ בכלל והודעה ממפעילת הטיסה על הקדמת הטיסה לארץ בפרט.
נוצר מצב דברים לפיו התובעת 2 איחרה להגיע לשדה התעופה בחו"ל, נאלצה לשהות במקום במשך כשמונה שעות ולרכוש כרטיס טיסה חלופי. נוסף על כך, חויבה התובעת 1 בתשלום שיחות הטלפון שביצעה התובעת 2 לארץ לצורך איתור טיסה חלופית.
3.התובעת 2 שימשה בעת הרלוונטית כמנכ"לית וכמנהלת השיווק של התובעת 1. ביום 6.9.11 רכשה התובעת 2 כרטיסי טיסה להולנד ליום 9.9.11 וחזרה ביום 12.9.11 בשעה 10:25 באמצעות חברת ארקיע משדה התעופה סכיפהול – הולנד לישראל. הכרטיסים נרכשו באמצעות חברת נט-טרוול פליי, שהנה חברת בת של איסתא בע"מ (להלן: "נט-טרוול"- ר' נספח ב' לכתב התביעה).
4.עוד בטרם טסה התובעת 2 להולנד, הודיעה ארקיע ב אמצעות אתר האינטרנט שלה על שינוי בשעת החזרה, שנקבעה ל- 16:00.
5.התובעת 1 העמידה לרשות התובעת 2 מכשיר טלפון נייד (מס' מנוי 054-8050986 ) אותו רכשה מהנתבעת, כאשר התובעת 1 משלמת לנתבעת את עלות השימוש בטלפון נייד זה. התובעת 2 פנתה ביום 8.9.11 לנתבעת ורכשה באמצעותה "חבילת חסכון עולמי" הכוללת 50 דקות שיחה ועשר הודעות לשימוש בעלות כוללת של 148 ₪ אותם יש לצרוך בשיטת יצירת קשר חוזרת מהארץ.
6.עוד ביקשה התובעת 2 שירות בררני של חסימת כניסת שיחות טלפון מחו"ל, כדי סינון השיחות הנכנסות באמצעות קוד גישה עבור אותו מספר החל מהשעה 06:00 בבוקר יום ה- 9.9.11 ועד לשעה 15:30 ביום 12.9.11. בפועל, כך נטען, השירות שהתקבל מהנתבעת כלל חסימה מוחלטת של שיחות, כך שהתובעת 2 לא קיבלה שיחות כלל, אף לא ממי שקיבל ממנה קוד גישה. במהלך ארבעת הימים ששהתה בהולנד, לא קיבלה התובעת 2 כל שיחה למעט שיחה אחת שמקורה טעות במספר. התובעת 2 ציפתה לטלפונים על בסיס יומי מעובדת בתובעת 1 בענייני עבודה והבינה כי קיימת תקלה כלשהי המונעת ממנה קבלת שיחות.
7.ביום 12.9.11 יצרה התובעת 2 קשר עם עובדת התובעת 1 ואז התברר לה כי נעשו ניסיונות רבים וחוזרים שלא צלחו להשיגה באמצעות הטלפון. התובעת 2 בקשה מבתה, ששהתה עמה, להתקשר אליה ואז התברר לה כי מכשיר הטלפון שלה אינו מקבל שיחות ואינו מצלצל.
התובעת 2 יצרה קשר טלפוני ביום 12.9.11 עם נציגת שירות של הנתבעת ולאחר שלא נמצא מקור התקלה, ביקשה לבטל את שירות סינון השיחות שהזמינה.