תא"מ 16704-07-14

לפני בקשה להעברת התיק לבית משפט שלום בחדרה בשל חוסר סמכות מקומית.

הורתה של תביעה זו הוא בשיק שהוגש לביצוע על ידי המשיב בלשכת ההוצאה לפועל. מדובר בשיק שנמשך על ידי המבקש לפקודת המשיב. מקום מושבו של סניף הבנק הנמשך על-פי השיק הוא בחדרה.

המבקש טוען כי השיק נשוא התביעה ניתן בחדרה ומשהועבר התיק לבית משפט השלום חלים דיני הסמכות המקומית, ועל כן יש להעביר את התיק לבית משפט השלום בחדרה.

המשיב מתנגד לבקשה ממספר טעמים. ראשית, טוען המשיב, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר. שנית, טוען המשיב, כי טענת העדר הסמכות המקומית לא הועלתה בהזדמנות הראשונה, שכן בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע שטר לא העלה המבקש טענה להעדר סמכות מקומית. שלישית, טוען המשיב, כי המקום שנועד לביצוע התשלום הוא במשרדו של המשיב הנמצא בירושלים.

ראשית, יש לבחון את השאלה האם המבקש החמיץ את ההזדמנות הראשונה להעלאת טענת חוסר הסמכות המקומית.

אכן, המבקש לא העלה את טענת העדר הסמכות המקומית בתצהיר התומך בהתנגדות. השאלה היא האם יש בכך כדי לשלול ממנו את האפשרות להעלות טענה זו כעת.

בעניין זה נפסק, כי אם מועלית הטענה בטרם כניסה לדיון לגופו של ענין, כי אז עומד הנתבע בדרישת תנאי "ההזדמנות הראשונה". בנסיבות כאלה, אין חשש כי בית המשפט, אליו הוגשה התביעה, יוטרח לחינם, ואין גם חשש מפני "בחירת-ערכאות". "ההזדמנות הראשונה" להעלאת הטענה בדבר העדר סמכות מקומית אכן נקבעת על פי נסיבותיו של כל הליך והליך בהתאם לאופיו ולשלב אליו הגיע, ולא על פי מבחן טכני הקשור באופי הכתב שהוגש, או בשאלה אם הכתב בו הועלתה הטענה הוא כתב ראשון שהוגש או שקדמו לו כתבים אחרים (ע"א 1076/96 דורנט ישראל בע"מ נ' אררט חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו).

במקרה זה, כאמור לא הועלתה הטענה במסגרת ההתנגדות שהגיש המבקש. יחד עם זאת, בבקשת ההתנגדות שהגיש המבקש לא התקיים דיון וניתנה למבקש רשות להתגונן על יסוד טענות המבקש בתצהירו, וזאת מכוח תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. יוצא אפוא, שטרם התקיים דיון בתביעה לגופה והבקשה אף הוגשה טרם התקיימה ישיבה מקדמית בתיק. מכאן שבנסיבות העניין, לא החמיץ המבקש את ההזדמנות הראשונה להעלאת הטענה בעניין חוסר סמכות מקומית.

אעבור עתה לדון בטענת המבקש לגופה. כאמור, המדובר בהליך שנפתח לביצועו של שיק. איני מקבלת את טענת המשיב, כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות הוא במקום מושבו של הנושה, היינו המשיב. כבר נפסק, כי כאשר מדובר במסירת שיקים מקום יצירת ההתחייבות ו/או המקום שנועד לקיומה הוא בכתובת סניף הבנק הנמשך על השיקים (ראו: בר"ע (י-ם) 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (פורסם בנבו); תא"מ (ת"א) 20911-02-11 סמיון נ' פוקסמן (פורסם בנבו)).

במקרה זה, הואיל ומקום מושבו של סניף הבנק נמשך הוא בחדרה, הרי שהסמכות לדון בתביעה מסורה לבית המשפט בחדרה. עובדה זו עולה מהבקשה לביצוע שטר עצמה, ועל כן אין בעובדה שהבקשה לא נתמכה בתצהיר על מנת להביא לדחייתה. יצוין, כי גם מקום מגורי הנתבע הוא בחדרה.