תא"מ 17446-09-13 חברת החשמל לישראל בעמ נ' צור ואח'

1.התובעת עותרת לחייב את הנתבעים בנזק שנגרם לה כתוצאה מקריעת כבל חשמל לאחר שהנתבע 1 נהג במשאית, פגע בכבל וגרם לקריעתו.

2.לטענת התובעת, ביום 24.8.08, התקבלה אצלה קריאה לפיה משאית שהייתה נהוגה ע"י הנתבע 1 בבעלות הנתבעת 2 ומבוטחת אצל נתבעת 3, קרעה כבל בשטח הסמוך לרחוב שלמה בן יוסף בק.אתא. משהגיעו נציגי התובעת למקום מצאו כי נפגע עמוד שמאל ובוצעה קריעת חוט רשת עילית מתח נמוך ע"י אותה משאית.

3.התובעת צירפה תצהירי נציגיה שהגיעו למקום והבחינו בכבל הקרוע.

העד, מר ישראל כץ - משגיח במחלקת השגחה בחברת חשמל, העיד בתצהירו (ת/1) כי קיבל את הקריאה ביום 24.8.08 והגיע מיד למקום ומצא כי נקרעו חוטי רשת עילית מתח נמוך. מר ציון יעקב העיד בתצהירו (ת/2) כי משהגיע למקום והבחין בכבל הקרוע דיווח על התקלה למוקד ולמקום נשלח צוות לתיקון הנזק.

מר רגב עמיקם - נציג התובעת הצהיר בתצהירו (ת/3), כי הגיע למקום באותו יום מיד כשדווחה התקלה, ועבד עם צוות של 3 עובדים נוספים במשך 19 שעות. כן הצהיר כי עבד עימם נהג במשך 3 שעות נוספות. לתצהירו צורף דוח יומי ביחס לשעות העבודה כמוצהר.

התובעת אף תמכה את טענותיה בתצהירו של מר גיל גולן - ראש מדור נזקים בחברת חשמל, שהסביר בתצהירו (ת/4) על נוהל העבודה עם קבלת הקריאה על קריעת הכבל, על האנשים שיצאו לתקן את התקלה ועל הפעולות שבוצעו, לרבות עלויות בהן נקב באופן קונקרטי (חומרים, עבודה והוצאות תקורה). על פי תצהירו, תמחור העלויות מבוצע על פי העלויות בפועל ונקבע ע"י אגף השיווק של התובעת. הוצאות עבור חומרים מחושבות על פי מחיר ממוצע, כפי שמופיע במחשב במועד ההוצאה ולכך מתווספות עלויות אחסון בשיעור 15%. עלויות עבודת קבלנים נקבעות על פי התשלום שמשולם להם ולפי החוזים שנקבעו במכרזים. עלות שעת עבודה בחברה מחושבת על פי העלות בפועל ונקבעת ע"י אגף חשבונאות וכלכלה. לכל הללו צורפו דוחות שעות העבודה הקונקרטיות.

מר גולן מצהיר כי התובעת פעלה להשבת המצב לקדמותו לכיסוי הוצאותיה בלבד. לטענתו, אלמלא הפגיעה, עובדי התובעת שנטלו חלק בעבודות היו עוסקים בעבודות פיתוח/תשתית או אחרות.

ביחס לחישוב התקורה, מצהיר מר גולן כי תמחור כל מוצר או שרות כולל הוצאות הנהלה והוצאות כלליות, לרבות הפעלת גורמים במחלקת התכנון, פניה אל הגורם המזיק ובזבוז זמן בשל הצורך לזכות בשיפוי המגיע לה.

בנוסף, הגישה התובעת תמונות של המקום (נ/1) בהן ניתן לראות את מיקום קווי החשמל ומקום הארוע, וכן צורף דוח פעולה של השוטר שהגיע למקום מיד לאחר הדיווח על הארוע (נספח א/1 לתצהיר גולן).

4.הנתבעים טוענים בסעיף 14 לכתב הגנתם כי בעת הארוע היה הנגרר בגובה סביר ותקני (לא מציינת מהו אותו גובה) והארוע של קריעת הכבל נבע מרשלנות התובעת שהציבה כבל חשמל בגובה נמוך מהמותר ומהמקובל ו/או לא דאגה לתחזוקה שוטפת נאותה של מתיחת הכבל מעת לעת, אשר הלך והתרופף.

כן התרשלה התובעת, לטענת הנתבעים, בכך שלא הזהירה ולא הציבה כל תמרור בדבר הכבל הנמוך המהווה סכנה לנוסעים במקום.

עוד טענו הנתבעים, כי המקום מועד לפורענות וכבר ארעו בעבר ארועים דומים בשל הגובה הנמוך של הכבל.