תא"מ 1858-04-16 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ועד בית מתתיהו מנדל 1-9 ואח'

1.בפניי תביעה בגין נזק לרכב שנגרם כתוצאה מהתנגשות בין רכב התובעת 2 ("התובעת") לבין שער החניה במתחם בנייני המגורים הנמצא באחריות הנתבע 1 ("המתחם" ו-"ועד הבית", בהתאמה).

2.בתקופה הרלוונטית היה בפתח החניה במתחם שער מברזל שנע על מסילה אופקית, שניתן היה לפתוח אותו באמצעות שלט רחוק או חיוג מטלפון סלולארי. בשער מותקן חיישן שתפקידו לוודא כי הוא לא ייסגר שעה שרכב נמצא בקו השער. לטענת התובעת, היא הגיעה לשער והתקשרה בסלולארי כדי לפתוח אותו, לאחר שהשער נפתח עד הסוף היא החלה לעבור ואז השער החל להיסגר ופגע ברכבה מצד ימין באזור הדלת הקדמית. התובעת אישרה שלא ראתה את השער נסגר עד ששמעה את הפגיעה. לטענת התובעות, השער נסגר בשעה שרכב התובעת חצה אותו כתוצאה מתקלה שנובעת מרשלנות של הנתבע 1.

3.לטענת הנתבעים, לא הייתה כל תקלה בעינית של השער, וגם לאחר התאונה השער המשיך לעבוד באופן תקין. מטעם הנתבעים העיד מר גד אלון, בעל חברה העוסקת בתיקון שערים אשר תחילה נטען כי בדק את השער לאחר התאונה, אולם מר יוסף שביט, חבר ועד הבית, העיד לאחר מכן כי מר אלון טיפל במקרה אחר, שהתרחש לאחר האירוע נושא התביעה, שכן לאחר התאונה הנוכחית לא נדרש תיקון של השער. מר אלון טען כי מנגנון השער בנוי כך שכאשר קיימת תקלה בעינית, אזי השער נעצר ונפתח אבל בשום מקרה אינו נסגר. יחד עם זאת, מר אלון לא נתן תשובה ברורה לשאלה האם קיימת אפשרות כי הייתה תקלה אחרת, כגון בלוח הפיקוד, שגרמה לכך שהשער נסגר.

4.לאחר ששקלתי בדבר, באתי לכלל דעה כי דין התביעה להידחות בשל אי הרמת הנטל על ידי התובעות. אף אחד מהצדדים לא הגיש חוות דעת מומחה לתמיכה בטענה כי הייתה או לא הייתה תקלה בשער. זאת, על אף שלא הייתה כל מניעה לבדוק את השער על ידי מומחה, בהתחשב בכך שהעינית ומנגנון הפתיחה של השער לא הוחלפו במשך זמן רב אחרי התאונה. אין מחלוקת שהשער המשיך לפעול באופן תקין לאחר התאונה. עוד יש לציין, כי הכניסה לחניה נעשית על דרך פנייה ימינה מהכביש, כך שקיימת אפשרות, ולו תיאורטית, כי מי שנכנס לא ישים לב שהשער טרם נפתח עד הסוף ויפגע בו. בנסיבות אלו, ובהתחשב בכך שממילא הנטל להוכיח את התביעה רובץ על התובעות, סבורני כי היה על התובעות לבדוק את מנגנון השער על ידי מומחה מטעמן ולהגיש חוות דעת מומחה, אשר לכל הפחות תתמוך בטענה כי קיימת אפשרות שהתרחשה תקלה מהסוג הנטען, על אף שלאחר מכן המשיך השער לפעול באופן תקין. התובעות לא הגישו חוות דעת כזו, וממילא אין מנוס אלא לקבוע שהן לא עמדו בנטל המונח לפתחן. אדגיש, כי אין לראות בפסק דיני זה כקובע כי האחריות לתאונה מוטלת על התובעת, וככל שהנתבעים יבחרו להגיש תביעה בגין הפגיעה בשער (כפי שהם ציינו בדיון) מלוא טענות הצדדים שמורות להם.

5.לאור האמור, התביעה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו שבט תשע"ז, 22 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.