תא"מ 22089-03-13 דראושה נ' מילגם שירותים לעיר בע"מ

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1. לפניי תביעה כספית לתשלום סך של 44,000 ש"ח בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לתובע כתוצאה מהליך של ניתוק מד המים בנגרייה שבבעלותו הנמצאת בכפר אכסאל (להלן: "הנגרייה").

    

2. כתב התביעה הוגש תחילה גם נגד נתבעת מס' 1, תאגיד הרי נצרת מפעל מים וביוב בע"מ, אולם בהסכמת הצדדים, ניתן ביום 1.1.14 פסק דין חלקי המורה על מחיקת התביעה נגדה.

    

3. על פי האמור בכתב התביעה, ביום 27.7.11 לערך בשעה 14.30 בעת ביצוע עבודת נגרות בתוך הנגרייה, שמע אחד העובדים רעשים וזרימת מים חזקה מהאגף העורפי של הנגרייה, עם יציאתו גילה העובד הצפה בכמות אדירה וסילון מים חזק פוגע באגף העורפי של המבנה ומציף את הנגרייה. לטענת התובע, עובדים מטעם הנתבעות פירקו את מונה המים אולם מאחר ולא הצליחו להחזירו למקומו, הם עזבו את המקום בבהלה תוך גרימת נזקים קשים לנגרייה ולציוד שהיה בה. בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה, הוערכו נזקי התובע בסכום של 33,310 ש"ח ובתוספת נזקים עקיפים (שכ"ט שמאי, השבתה) הגיע סך הנזקים ל- 39,190 ש"ח.

    

4. מכתב ההגנה שהגישה נתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") עולה, כי הליך ניתוק מד המים התבצע במסגרת הליכי גבייה מנהליים עקב אי תשלום חוב מים לטובת נתבעת מס' 1, כאשר ההליך בוצע בפועל על ידי קבלן משנה – ע.פ.א אכיפה ביצוע ואבטחה בע"מ. מסיבה זו, נטען כי אין מקום להטיל על הנתבעת אחריות לאירוע הנטען, ככל שיוכח.

    

   הנתבעת מוסיפה וטוענת, כי אין כל קשר סיבתי בין פעולת ניתוק המים לבין הנזקים הנטענים בכתב התביעה, שכן הנתבעת או קבלן המשנה מטעמה ביצעו את מלאכתם כראוי וללא גרימת נזק.

    

5. בד בבד עם הגשת כתב ההגנה הגישה הנתבעת הודעת צד ג' אל ע.פ.א אכיפה ביצוע ואבטחה בע"מ (להלן: "צד ג'" או "קבלן המשנה"). הנתבעת טוענת, כי בהתאם לסעיף 14 להסכם ההתקשרות שנחתם בין השתיים, התחייב צד ג' לשפות את הנתבעת על כל נזק ובגין כל תביעה או דרישה במסגרת ביצוע הליכי הגבייה.