תא"מ 26263-10-12 גן רווה נכסים בע"מ ואח' נ' שאולוב ואח'

הצדדים בתיק אזרחי זה הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

עיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט, וכן שמעתי טיעוני ב"כ הצדדים המלומדים, במסגרת הדיון שהתקיים. על סמך כל החומר שבפני, ולאחר שהבאתי בחשבון טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו, באתי לכלל מסקנה כי יש מקום לדחות את התביעה. להלן נימוקי בקצרה:

1. התביעה מתבססת על נספח א' לכתב התביעה, החתום על ידי הנתבע 3 בלבד, וממילא מתעורר קושי ביחס לחיוב הנתבעים 1-2 מכוחו.

הנתבע 3 אינו מכחיש כי חתם על נספח זה, אף שהעלה טענות באשר למקוריות המסמך, ושינויים שנערכו בו, לאחר שנחתם על ידו.

נספח א' הנ"ל הינו "התחייבות קונה / שוכר", והוא מתייחס לנכס המצוי ברחוב אופל, שהוצע לנתבעים לרכישה. במסמך הנ"ל נערכו שינויים בכתב יד, וגם אם יש בידי לקבל את טענת התובעים ביחס לשינויים הנוגעים לזהות המתווך שטיפל בעסקה, הרי שלא ניתן הסבר מניח את הדעת לשינוי שנערך בתאריך המופיע בתחתית המסמך. ודוק, המסמך הוצג על ידי התובעים, הם הגורם שאוחז במסמך המקורי והם שצירפו את המסמך האמור לכתב תביעתם, ועל כן לא ברורה טרונייתם באשר לשינוי בתאריך.

2. אין בנמצא מסמך החתום על ידי מן הנתבעים, ממנו עולה התחייבות לתשלום דמי תיווך במסגרת עסקת מכירת נכס הנתבעים, המצוי ברחוב יום טוב צמח, שהיא העסקה נשוא התביעה זו.

3.הנתבעים טענו נחרצות, עוד במסגרת הבר"ל שהוגשה מטעמם, כי סרבו להתחייב לשלם דמי תיווך ביחס לעסקת המכירה של הנכס ברחוב יום טוב צמח, על אף דרישה חוזרת ונשנית מצד התובעים, וזו הסיבה שאין בנמצא התחייבות חתומה שכזו מצידם, להבדיל מהתחייבות הנוגעת לרכישת נכס על ידם, שאכן נחתמה.

4. התובעים עתרו לחייב את הנתבעים מכח חובת תום הלב, נוכח התנהלותם והתחייבותם בע"פ לשלם דמי תיווך אף ביחס לעסקת המכירה של הנכס ברחוב יום טוב צמח, אשר נרכש ע"י ה"ה דינה.

לא התרשמתי כי התנהלות הנתבעים לוקה בחוסר תום לב, אשר יש בו כדי להתגבר על התנאים הקבועים בחוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו – 1996, ובתקנות שהותקנו מכוחו.