תא"מ
בית משפט השלום נצרת
|
35247-03-14
26/04/2015
|
בפני השופטת:
עינב גולומב
|
| - נגד - |
תובעת:
מרזבית סניף צפון (1989) בע"מ
|
נתבע:
אוסאמה אבו עודה
|
| פסק דין |
לפני תביעה שטרית בגין ארבעה שיקים המשוכים מחשבון הנתבע. השיקים חוללו והוגשו לביצוע על-ידי התובעת. הנתבע הגיש התנגדות אשר התקבלה בהסכמה.
נוכח סכום התביעה היא נדונה בסדר דין מהיר.
רקע ותמצית טענות הצדדים:
1.הנתבע התקשר עם אחד, סמיח עבד אלהאדי (להלן – סמיח), לביצוע עבודות פרזול בביתו. במסגרת ההתקשרות מסר הנתבע לידי סמיח את ארבעת השיקים נשוא התביעה, כדלקמן:
א.שיק שמספרו 10216 מיום 30.5.13 על סך 20,000 ₪.
ב.שיק שמספרו 10222 מיום 03.06.13 על סך 10,000 ₪.
ג.שיק שמספרו 10279 מיום 28.06.13 על סך 16,500 ₪.
ד.שיק שמספרו 10278 מיום 28.05.13 על סך 16,000 ₪.
2.התובעת, חברה המספקת ברזל, מכרה לטענתה לסמיח סחורה לביצוע העבודה שהזמין הנתבע. בגין הסחורה שילם סמיח באמצעות ארבעה השיקים נשוא התביעה שנמסרו לתובעת. שניים מתוך השיקים נרשמו לפקודת סמיח, והוסבו על-ידו לתובעת. שני השיקים הנוספים נמסרו לתובעת כשהם "פתוחים", וזו הוסיפה בהם את שמה כנפרעת.
3.לטענת התובעת, לאחר שהשיקים חוללו היא פנתה לנתבע בדרישה לתשלום על-פיהם. לטענתה, בין הצדדים התקיימו מגעים, לרבות לאחר הגשת התביעה. במסגרת מגעים אלה העלה הנתבע טענות נגד העבודה שביצע עבורו סמיח, ולא טען כל טענה אחרת לעניין החבות השטרית. התובעת טוענת כי הנתבע לא הוכיח כל טענת הגנה נגד החבות השטרית, וכי מעמדה הוא הוא של אוחזת כשורה בשיקים כך שגם אם לנתבע טענות כלשהן נגד סמיח בגין עסקת היסוד, אין הוא יכול להישמע בהן כלפיה.
4.הנתבע טען בהתנגדות לביצוע שטר, כי הוא התקשר עם סמיח בחודש 11/12 לביצוע עבודות פרזול בביתו בעלות 70,000 ₪. תמורת ביצוע העבודה הוא מסר לסמיח שיקים דחויים. לטענתו, כל השיקים נפרעו מחשבונו למעט שיק מס' 10216 (אחד השיקים נושא התביעה) לגביו ביקש מהבנק לבטלו, לאחר שגילה כי השיק זויף כך שסכום השיק שונה מ- 10,000 ל- 20,000 ₪. בהתנגדות נטען לזיוף שיק נוסף מבין השיקים נשוא התביעה, שיק שמספרו 10222, בכך שסכום השיק שונה מ- 1,000 ל- 10,000 ₪, טענה ממנה חזר הנתבע בהמשך, כפי שיצויין להלן.
5.לטענת הנתבע בהתנגדות, מספר ימים לאחר שנמסרו לסמיח השיקים הנ"ל פנה אליו סמיח והודיע לו כי חלק מהשיקים אבדו ואין ביכולתו להזמין חומרים לביצוע העבודות ומשכך ביקש שיקים אחרים במקומם תוך שהוא מתחייב להחזיר את השיקים האחרים במידה ויימצאו או שייכסה את סכומם במידה ויופקדו. הנתבע נעתר לבקשת סמיח ומסר לו שיקים עתידיים לחודשים מאי ויוני 2013, הם השיקים נושא התביעה. לטענת הנתבע, סמיח לא עמד בהתחייבותו מצד אחד לא סיפק את כל עבודות הפרזול להן התחייב, ומצד שני הפקיד את כל השיקים שנמסרו לו ולא החזיר את השיקים נושא התביעה.
6.לטענת הנתבע, לאחר שחזר השיק הראשון פנה אליו בעליה של התובעת, מר יואל שדו, וביקשו לשלם את השיק, אך לאחר שהסביר לו אודות נסיבות מסירת השיקים ביקש ממנו יואל לסייע לו בגביית השיק מסמיח ואף ציין בפניו כי סמיח חייב להם עוד כספים. לטענתו, הוא ויואל פנו אל סמיח והוא התחייב לשלם את השיק וכן להחליף את השיקים העתידיים נושא התביעה אשר הועברו לתובעת, אך הוא לא עשה כן.
7.לטענת הנתבע, הוא איננו חייב בגין השיקים בשל כישלון תמורה, ואילו התובעת איננה בעלת מעמד של אוחזת כשורה. עוד טוען הנתבע טענת זיוף ביחס לאחד מהשיקים שבמחלוקת.
דיון והכרעה
8.לאחר שמיעת עדויות הצדדים ועיון בטענותיהם, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל. משמדובר בתביעה בסדר דין מהיר, יובאו להלן נימוקי לכך בתמצית בלבד.
9.כאמור לעיל, הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה האם מעמדה של התובעת הוא של אוחזת כשורה בשיקים.