אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 39018-04-16 קעטבי נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ

תא"מ 39018-04-16 קעטבי נ' כרטיסי אשראי לישראל בע"מ

תאריך פרסום : 06/11/2016 | גרסת הדפסה

תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39018-04-16
31/10/2016
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעת:
מירב קעטבי
עו"ד טל מייק
נתבעת:
כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
עו"ד שמואל גרינפלד
פסק דין


לפניי תביעה לפיצוי בגין הפרה של הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982 (להלן: "החוק") בגין משלוח מסרונים לא מורשים למספר הטלפון הסלולרי של התובעת.
 

  1. הצדדים אינם חלוקים בדבר העובדה שמסרונים נשלחו. הנתבעת אף מודה, כי בשל תקלה טכנית במערכותיה של הנתבעת, לא הייתה לתובעת אפשרות לבקש להסיר את עצמה מרשימת התפוצה. השאלה היחידה העומדת לפניי כעת היא שאלת הפיצוי.

  2. הנתבעת טענה – ולא הובאו ראיות לסתור – כי המסרונים שהתקבלו במכשיר הטלפון של התובעת יועדו לשני אנשים אחרים: אחד מהם הוא בן-זוגה של התובעת, והאחר – פלוני שאינו קשור להליך שלפניי. לטענת הנתבעת, בן-זוגה של הנתבעת הגיש בקשה לכרטיס אשראי, ובמסגרתה – נתן את הסכמתו לקבלת דברי פרסומת. ביחס לאדם האחר – לא ברור כיצד הגיע שמו להיות קשור במספר הטלפון של התובעת.

  3. לאחר שעיינתי בחומר שבתיק, אני סבור כי יש לפסוק פיצוי בשיעור מתון בלבד, וזאת מן הטעמים שלהלן:

    • על פי ההלכה המחייבת בעניין משלוח דברי פרסומת, תכליתה המרכזית של פסיקת פיצוי בהליך מסוג זה הוא הרתעת השולח (וראו לעניין זה רע"א 1954/14 אילן חזני נ' שמעון הנגבי (סיתונית מועדון דאיה ורחיפה במצנחים) (2014), פסקה 10 לפסק דינו של כב' השופט פוגלמן). בענייננו, אין ספק כי משלוח ההודעות, לפחות חלק הארי שלהן, אל התובעת מקורו בטעות – ועל כן משקלו של אלמנט ההרתעה נמוך יותר, שכן חזקה כי אין לעסק כוונה לשגות בנמעניו.

    • משהוכח כי בן-זוגה של התובעת הוא שמסר את מספר הטלפון, אזי לא ניתן לומר כי עצם משלוח ההודעות נעשה שלא כדין, גם אם כרטיס האשראי שהוזמן בוטל לאחר מכן, והכשל העיקרי הוא בהעדר יכולת מעשית להיגרע מרשימת התפוצה.

    • לעניין היעדר האפשרות לבקש הסרה מרשימת התפוצה – רכיב זה הוא הרכיב המרכזי המצדיק פיצוי, אולם גם בהיבט זה, גם אם לא יכולה התובעת לבקש הסרה באמצעות הטלפון, בוודאי שיכלה לשלוח בקשה בדואר, בפקס וכו' – כך שהייתה לה אפשרות מעשית, גם אם נוחה פחות, לבקש הסרה. כך שאף שמדובר בהפרה של הוראות החוק, אין מדובר בהפרה חמורה המצדיקה פיצוי גבוה.

  4. בהתחשב בכל הטעמים האמורים, אני מוצא כי יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,500 ₪ כפיצוי על הפרת הוראות החוק.

    בהתחשב באופיו של ההליך, אני מחייב את הנתבעת גם בהוצאות ההליך בסך 400 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסך 700 ₪.

    ניתן היום, כ"ט תשרי תשע"ז, 31 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ