תא"מ 40286-07-14 קוסקי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

בעניין: בקשה להעברת הדיון לבית הדין לעבודה

1.התובעת הגישה כנגד הנתבעת בבית משפט השלום תביעה חוזית על סך 36,765 ₪ בגין סכומים שנגרעו לטענתה, מרכיב החיסכון בפוליסת ביטוח חיים של מנהלים ועובדים שכירים משתתפת ברווחים מסוג עדיף, אותה רכש עבורה המעסיק שלה מהנתבעת במסגרת תנאי עבודתה.

2.במסגרת כתב התביעה טוענת התובעת כי הפוליסה נרכשה בהתאם להצעת ביטוח מיום 24/12/98 כאשר נקבע כי 80% מהפרמיות ינותבו לחיסכון ו – 20 אחוז לריסק. נטען כי בשנת 2001 עקב שינויים מבניים של המעסיק, הוחלף השם של המעסיק בעל הפוליסה מטנדו קידום מכירות בע"מ לדראל רם בע"מ. התובעת טוענת כי הנתבעת שינתה באופן חד צדדי את שיעורי החיסכון והריסק בפוליסה על ידי הגדלת רכיב הריסק והקטנת רכיב החיסכון. התובעת טוענת כי גילתה זאת כאשר פנתה בשלהי שנת 2013 לסוכן ביטוח פרטי על רקע השינויים בתנאי עבודתה ובתנאי פרישתה. נטען כי סוכן הביטוח מצא כי סכום הביטוח למקרה מוות קפץ מהסכום במועד הנפקת הפוליסה שעמד על סך של כ – 493,000 ₪ לסך של 1,371,000 ₪. נטען כי במסגרת חליפת מכתבים בין הצדדים טענה הנתבעת כי הגידול בסכום נובע מעליית המדד ומעליית השכר. נטען כי בדיקת טענה זו לאור הדוחות השנתיים העלתה כי סכום הריסק קפץ מ – 579,782 ₪ בשנת 2000 ל – 1,366,888 ₪ בשנת 2001 מבלי שהתובעת ביקשה להגדיל את סכום הביטוח למקרה מוות ומבלי ששכרה עלה בשיעור זה. התובעת טוענת כי פנתה לחברת פוליסי צ'ק אשר ערכה תחשיב לפיו ישנה אי התאמה בסך של 27,153 ש"ח בעלות של 9,612 ₪ ומכאן סכום התביעה.

3.הנתבעת טוענת כי מקומה של תביעה שכזו בבית הדין לעבודה. כיוון שמדובר בתובענה המוגשת על ידי חברה בקופת גמל נגד קופת הגמל לאור הוראת סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה. נטען כי לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בתובענה הנובעת מחברות בקופה המתייחסת להשגות באשר לתנאי החברות או ליישום מוטעה של תנאי החברות. נטען כי במקרה דנן מדובר בתביעה שעילתה השגה על רכיבי הביטוח בביטוח מנהלים כאשר בעל הפוליסה הינו מעביד והתובעת היא עובדת. נטען כי מדובר בהשגה בעניין זכויות סוציאליות הנוגעות לריסק ולחיסכון שמשמעותו פיצויי פיטורין ותגמולי עובד ומעביד כפי שמופיע בנספח י' לכתב התביעה. נטען כי פסקי הדין אליהם מפנה ב"כ התובעת בתגובה אינם רלבנטיים כיוון שהם נוגעים לתביעות ביטוחיות על רקע מקרה ביטוח כגון אי כושר עבודה ונכות מתאונה.

4.התובעת טוענת כי הסמכות העניינית לדון בתביעה נתונה לבית משפט השלום. נטען כי התביעה עוסקת בפעולות חד צדדיות של הנתבעת אשר שינתה על דעת עצמה את תמהיל הפוליסה שאין לו כל זיקה לתנאי העבודה של התובעת אצל המעביד. נטען כי הפגיעה בתובעת היא בהיבט הביטוחי מסחרי והשאלה שבה יש להכריע אינה לקוחה מתחום הביטחון הסוציאלי.

5.פסק הדין המנחה בסוגיה לפניי הינו פסק הדין של בית הדין הארצי לעבדה בע"ע 625/08 אשבל ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' (להלן: " עניין אשבל"). בית הדין הארצי לעבודה קבע כי ישנו קושי מובנה להבחין בין סוגיה השייכת למשפט העבודה לבין סוגיה השייכת לדין הכללי. נקבע כי כאשר עילת התביעה עלולה להתפרש על פני הסמכות העניינית של מס' ענפי משפט, תיקבע הסמכות העניינית על פי העילה ומסכת העובדות בכתב התביעה. בנסיבות שכאלו, אין מנוס מהערכת המשקל היחסי בין היסודות האמורים תוך חיפוש אחר המרכיב הדומיננטי המאפיין את המחלוקת. נקבע כי מהות הסכסוך תעשה לאור תכליתו של סעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה הנובעת מהגנה על הבטחת הזכויות החברתיות הפנסיוניות של העובדים במהלך קיומם של יחסי העבודה ולאחר סיומם ומההכרה המשפטית והחברתית בחשיבות המצרך הפנסיוני כפי ביטויו בשוק הפנסיוני.

6.בסעיף 13 לפסק הדין בפרשת אשבל, נקבעו מס' שיקולים מנחים מבחינת הסמכות העניינית והזיקה בין עילת התביעה לבין משפט העבודה והביטחון הסוציאלי:

א.האם אלמלא חברותו של אדם בקופת הגמל, לא היה נוצר מצב שעל פיו נפגעה זכות שלו ועקב זאת קמה לו עילת התביעה.

ב.האם התביעה על פי מהותה נוגעת בטבורם של יחסי העבודה והביטחון הסוציאלי. ככל שהתביעה מבוססת על זכות העובד להיות מבוטח, ככל שהזכות להיות מבוטח היא חלק מהסכם העבודה ומתנאי העבודה, מדובר בתובענה הנובעת מיחסי העבודה. יש לבחון האם התביעה נגד קופת הגמל היא בעל זיקה ממשית לתנאי העבודה, האם התביעה סבה בעיקרה על תנאי העבודה והאם התביעה כוללת טענות המופנות גם כנגד המעביד.