תא"מ 41588-05-12 אבידן ואח' נ' מודי - יבוא ושיווק קרמיקה בע"מ ח.פ. 51124732

לפניי תביעה על סך 59,340 ₪, שעילתה הסכם לאספקת אריחי ריצוף לביתם של התובעים, וטענת התובעים לנזק שנגרם כתוצאה מהטעייה ומהפרה של הסכם זה.

התובעים התקשרו עם הנתבעת לרכישת אריחי אבן לריצוף בית שבנו ברמת השרון. לתובעים שלוש טענות עיקריות נגד הנתבעת בקשר עם עסקה זו:

• לטענת התובעים, הטעתה אותם הנתבעת באשר לדרך היישום של הריצוף שבחרו, כאשר לא הבהירה להם, כי את הריצוף ניתן ליישם רק בהדבקה על גבי ריצוף קיים, ולא בריצוף על מצע סומסום ("הדבקה רטובה") (סעיף 3 לכתב התביעה, להלן: "טענת ההטעייה");

• לטענת התובעים, חומר הגלם שנמכר להם היה באיכות ירודה, והאבנים סובלות מסדקים, שינוי צבע או כתמים (סעיף 5 לכתב התביעה, להלן: "טענת הפגמים במוצר");

• לטענת התובעים, בעת ביצוע ההזמנה המקורית, ביום 12.8.2009, הובטחה להם הנחה בשיעור 18% על כל רכישה שיבצעו, אולם בפועל, כאשר ביצעו רכישה חוזרת, ביום 16.7.2009, הוענקה להם הנחה בשיעור של 10% בלבד ממחיר הרכישה (סעיפים 28 – 30 לכתב התביעה, להלן: "טענת ההנחה").

בנוסף להיבטים אלה, כללה תביעתם של התובעים גם רכיב של "ביטול זמן ועגמת נפש", אותו כימתו התובעים בסך 7,000 ₪.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עיינתי בחומר הראיות ונתתי דעתי לסיכום הטיעונים מטעם הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות במלואה, על כל רכיביה. להלן תובא ההנמקה לכך בתמצית, כמצוות תקנה 214י"ז לתקנות סד"א.

טענת ההטעייה

בבסיסה של טענת ההטעייה עומדת טענת התובעים, כי נציגת המכירות מטעם הנתבעת, אשר ליוותה אותם בעת בחירת הריצוף לביתם, לא העמידה אותם על העובדה כי הריצוף שבחרו מתאים ליישום בטכניקה ספציפית, המחייבת קיומה של שכבת ריצוף אחרת מתחתיה.