אזברגה נ' נעה הובלות רמסע בע"מ ואח'

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש של התובע בתאונה מיום 6.9.2015, בה ניזוק רכב התובע. בתאונה מעורב רכב הנתבעות (משאית) ובגדר התביעה נתבעים נזקי רכב התובע, בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה, שכר טרחת שמאי, ימי עמידה ודמי טיפול בתביעה. 

אין מחלוקת כי ארעה התאונה. גדר המחלוקת נוגעת לנסיבות התאונה ולמיקום התרחשותה, כשבהקשר זה לכל צד גרסה משלו.

לגרסת התובע, התאונה ארעה במחלף לה גרדיה לאחר שרכב התובע פנה שמאלה ברמזור הראשון, כשהוא בנתיב השמאלי ומשאית הנתבעות מאחוריו. נתיב הפנייה שמאלה אחרי הרמזור הראשון ולפני הרמזור השני במחלף התפצל לשלושה נתיבים- נתיב ימני לנסיעה לכיוון ישר ושני נתיבים לפנייה שמאלה. בעת שרכב התובע היה בעצירה בנתיב הנסיעה לכיוון ישר (לכיוון לה גרדיה) לאחר הפנייה שמאלה ברמזור הראשון ולפני הרמזור השני, משאית הנתבעות שהייתה בנסיעה משמאלו, בנתיב המיועד לפנייה שמאלה, סטתה לנתיב בו היה רכב התובע בעצירה ופגעה עם חלקה הקדמי ימני בחלק האחורי שמאלי של רכב התובע.

מנגד לגרסת נהג משאית הנתבעות, התאונה ארעה לפני הרמזור הראשון. עת שרכב התובע שהיה בנסיעה בנתיב הימני המיועד לפנייה ימינה, סטה לנתיב משאית הנתבעות ונכנס למרווח שבין המשאית לכלי הרכב שלפניה.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ואת עדותו של נוסע המשאית. בחנתי את זירת התאונה אליבא גרסת כל אחד מהנהגים, את טפסי ההודעה של הנהגים ואת הנזק ברכב התובע. על יסוד החומר שלפניי ראיתי להעדיף את גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה ולהטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג משאית הנתבעות.

עדותו של התובע הייתה קוהרנטית ועקבית והיא נתמכת במוקדי הנזק.

גרסת התובע לסטיית משאית הנתבעים מהנתיב השמאלי בו נסעה, המיועד לפנייה שמאלה לרח' המסגר, לנתיב נסיעת רכב התובע מימינה המיועד לנסיעה לכיוון ישר, הייתה אחידה לגרסה שנמסרה בטופס ההודעה. אמנם בטופס ההודעה של התובע נמסר כי היו שני נתיב נסיעה שמאלה ורכב התובע היה "בנתיב השמאלי ישר והמשאית היא פונה שמאלה לרחוב המסגר", אולם בחינת זירת התאונה מלמדת כי נתיב נסיעת המשאית - פנייה שמאלה לכיוון רחוב המסגר- הוא לאחר הרמזור הראשון ולפני הרמזור השני, כגרסת התובע וכך גם שב התובע והבהיר בחקירתו הנגדית. כשלדבריו, התאונה מתרחשת לאחר הפנייה שמאלה ברמזור הראשון בצומת וסמוך אליה.

מנגד לא השתכנעתי לקבל את גרסת נהג משאית הנתבעות לתאונה. לדברי נהג המשאית בעדותו, רכב התובע שהיה בנסיעה בנתיב הימני המיועד לפנייה ימינה סטה לנתיב האמצעי בו הייתה המשאית והחלה בנסיעה כשמופע הרמזור התחלף לירוק, נכנס בהטיה למרווח בין המשאית לרכב שלפניה ועבר בחלקו את המשאית (עמ' 3 שו' 12). נוסע משאית הנתבעים אישר כי רכב התובע לא "התיישר" לפני המשאית (עמ' 5 שו' 9). גרסה זו של נהג המשאית אינה מסתברת עם נזקי כלי הרכב. רכב התובע, על פי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה, ניזוק בפגוש האחורי מצד שמאל ובתמונות הנזק נראים סימני מעיכת הפח במוקד זה. לא הוצגו תמונות המשאית, אולם אליבא שני הנהגים נקודת המגע עם המשאית הייתה בחלק הקדמי של המשאית מצד ימין, בפנס הקדמי ימני. מוקדי נזק אלה, מסתברים עם גרסת התובע לסטיית משאית הנתבעות שהוסעה משמאל לרכב התובע ומאחוריו, יותר מגרסת נהג משאית הנתבעות לסטיית רכב התובע מהנתיב הימני לנתיב האמצעי וכניסתו בהטיה עם חלקו למרווח לפני המשאית. גרסת זו של נהג משאית הנתבעות היית מתאפיינת בפגיעה בדופן רכב התובע ולא בפגוש האחורי מצד שמאל, כפי שארע.