|
|
תאריך פרסום : 23/05/2016
|  גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
|
48378-04-14
18/04/2016
|
בפני השופט:
רפי ארניה
|
| - נגד - |
התובע::
אבי אלמסלי חנן פדר
עו"ד חנן פדר
|
הנתבעת::
ביטוח ישיר אי די איי חברה לביטוח בע"מ אמיר עזר
עו"ד אמיר עזר
|
| פסק דין |
בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה זו היה התובע הבעלים של רכב מאזדה מ.ר. 5030914 (להלן: "המאזדה"). התובע ביטח את המאזדה אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח מקיף.
ביום 23.5.2011 היתה המאזדה מעורבת בתאונת דרכים ברח' שלבים ביפו עת רכב צד ג' מ.ר. 7006410 (להלן: "היונדאי") אשר נסעה לפני המאזדה בלמה בפתאומיות והתובע אשר ניסה להימנע מהתאונה סטה עם המאזדה לצד שמאל ופגע ביונדאי בחלקה האחורי השמאלי. בהתאם לטענת התובע, המאזדה פגעה ביונדאי עם הפינה ימנית קדמית, המשיכה בתנועתה והשתפשפה על מגן שמאל אחורי של היונדאי, לכל אורך הצד הימני של המאזדה.
התובע פנה למוסך על מנת לתקן את המאזדה וכן פנה לנתבעת בבקשה לקבל תגמולי ביטוח. דא עקא, הנתבעת דחתה את דרישתו.
נוכח האמור שילם התובע את נזקי המאזדה, בסך של 22,332.32 ₪, בהתאם לחוו"ד שמאית, מכיסו. כמו כן שילם התובע מכיסו את נזקי היונדאי, בסך כולל של 9,391 ₪.
בהמשך לכך, הגיש התובע תביעתו לבית משפט זה ובה עתר לחיוב הנתבעת בתשלום הסכומים הנ"ל וכן פיצוי בגין עגמת נפש בסך של 8,000 ₪.
הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי התובע פעל להגדלת הנזק במאזדה שכן הגיש דרישה לתשלום נזק לכל אורכו הימני של הרכב (חזית + צד ימין), למרות שהנזק בתאונה הנידונה התמקד בפינה הימנית הקדמית בלבד. באשר לתשלום נזקי היונדאי הנתבעת טוענת שהיה על התובע לפעול ולהתגונן מפניהן ולא להזניחן ולהמתין עד אשר ייפתחו כנגדו תיקי הוצל"פ. משכך, אין הוא זכאי לפיצוי בגין הוצאות שנגרמו עקב פתיחת תיקי הוצל"פ כנגדו.
הנה כי כן השאלה העובדתית בה יש להכריע הינה האם כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב התובע נזק לכל אורך חזית ימין, שמה בפינה הימנית הקדמית בלבד.
נקודת המוצא היה חוות דעתו של השמאי מר אוזון. זה בדק את המאזדה ביום 5.6.2011, דהיינו כ – 14 יום לאחר התאונה, ומצא כי קיימים שני מוקדי נזק, חזית ימין וצד ימין. בהתאם לכך אישר להחלפה ותיקון את פגוש ימין, דלת ימנית קדמית, דלת אחורית ימנית וכל הנלוות.
בחקירתו הנגדית העיד מר אוזון שאין לו כל התייחסות ערכית לשאלה האם הנזקים בשני המוקדים נגרמו בתאונה אחת, אם כי העיד שאינו שולל זאת – אך גם לא מאשר (עמ' 13 ש' 1-2 לפרוט'). מר אוזון העיד כי ישנה אפשרות שפגיעה בפינת צד ימין תגרור אחריה גם נזקים לדלתות שכר הכנף קרובה מאוד לדלת ומספיק שמישהו פותח את הדלת לאחר התאונה, נוצר מגע בין הדלת לכנף, ותתכן מעיכה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|