תא"מ 50259-06-15 אימפלנט דיירקט ישראל בע"מ נ' מרקו כהן

בפני מונחת בקשת המבקשת לביטול פסק דין שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 17.1.16, התגובה והתשובה לה.

ראשית, טוענת המבקשת כי בקשתה הוגשה במועד, זאת מאחר ונודע לה לראשונה על ההליך ועל פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 19.3.16, לאחר שקיבלה את פסק הדין בדואר.

שנית, המבקשת טוענת כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. בהתאם לאישור המסירה ותצהיר המוסר אשר הוגשו לתיק בית המשפט, המצאת כתב התביעה נעשתה באמצעות הדבקה על דלת מרפאת השיניים בה עובדת המבקשת. יחד עם זאת, המבקשת טוענת כי כתב התביעה לא הומצא לידיה בפועל.

המשיבה טוענת כי ביצעה המצאה כדין של כתב התביעה. בתיק מצוי תצהיר מוסר המפרט כי השליח שוחח טלפונית עם המבקשת, אימת עמה את כתובת מרפאתה ואף נקבע מועד בו תגיע המבקשת למרפאה בכדי לקבל את כתב התביעה לידיה. עם זאת, מאחר והמבקשת לא הגיעה במועד שנקבע ולאחר שלושה ביקורים, כתב התביעה הודבק על דלת המרפאה.

בנוסף, המשיבה טוענת כי לאחר שניתן פסק הדין נגד המבקשת, המשיבה שלחה את פסק הדין למבקשת באמצעות דואר רשום בצירוף מכתב פנייה, אך הדואר חזר בציון "לא נדרש". המשיבה מציינת כי מחדל נוסף אשר יש לזקוף לחובתה של המבקשת הוא שלא פירטה מהם סיכויי הצלחתה בתיק.

המבקשת מתייחסת לטענות המשיבה בתשובה לתגובה וטוענת כי אמנם שליח שהזדהה כעובד בדואר ישראל יצר עמה קשר אך לא הגיע בשעות עליהן הסכימו בשיחתם. לטענת המבקשת, השליח לא הזדהה כמי שמגיע מטעמה של המשיבה ולפיכך המבקשת לא יכולה הייתה לדעת במה מדובר. כמו כן, המבקשת מציינת כי מרפאתה נמצאת בבניין ישן וכי ייתכן והשליח הניח את כתב התביעה בכניסה כך שכל עובר במקום יכול לקחת את המעטפה, להזיז אותה או לדרך עליה. המבקשת טוענת כי היא מקבלת דברי דואר באופן קבוע מספקים שונים כדבר שבשגרה, אך שבה ומדגישה כי לא קיבלה את כתב התביעה בתיק זה לידיה.

הצדדים מתייחסים בקצרה לסיכויי ההגנה לגופו של עניין. המבקשת, רופאת שיניים, הזמינה מהמשיבה שתלים בקוטר 5.7 מ"מ. לטענת המבקשת, עקב טעות של המשיבה, התקבלו במרפאתה שתלים גדולים מהמבוקש אשר לא תאמו את צרכי המטופל עבורו הוזמנו מלכתחילה. מאחר וחוסר ההתאמה התגלה בזמן ההליך הרפואי עצמו, חלק מהשתלים נפתחו ועם זאת, לטענת המבקשת, חברות השתלים מתחייבות לספק אחריות גם במקרה ששתל נפתח אך לא הושתל, כפי שקרה במקרה דנן, לפיכך סיכויי הגנתה טובים. לטענת המשיבה, המבקשת היא זו ששגתה וביצעה הזמנה לגודל שגוי ולכן העניין לא נמצא בתחום אחריותה של המשיבה.

לגופה של החלטה

ראשית, מאחר ולמבקשת נודע על פסק הדין ביום 19.3.16 והבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 17.4.16, אני קובעת כי הבקשה הוגשה במועד.

שנית, מאחר ואין מחלוקת כי כתב התביעה הודבק על דלת מרפאתה של המבקשת ולא הומצא לידיה בפועל, הרי שלא בוצעה המצאה כדין ופסק דין שניתן בהיעדר הגנה, כאשר המבקשת לא קיבלה את כתב התביעה לידיה, הינו פסק דין פגום. ההלכה קובעת כי כתבי בי דין שהודבקו יכולים לנשור ממקום הדבקת ולאבד. לפיכך משלא הומצא כתב התביעה לידי המבקשת, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו להורות על ביטול פסק הדין הפגום, ללא צורך לבחון את סיכויי ההגנה.

לפיכך אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת ביום 17.1.16. המבקשת תגיש כתב הגנה מטעמה בתוך 45 ימים מהיום. המזכירות תביא בפני את התיק לבדיקה באמצעות משימה בעוד 50 ימים מהיום. במידה ולא יוגש כתב ההגנה במועד, אדחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ו, 29 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.