תא"מ
בית משפט השלום קריות
|
51988-02-16
18/12/2016
|
בפני הרשמת הבכירה :
יונת הברפלד-אברהם
|
| - נגד - |
תובע:
שפיק אסלאן
|
נתבעים:
1. הובלות משה כהן מנופים ושינוע בע"מ
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
|
| פסק דין |
התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים ע"ס של 24,880 ₪, עקב נזקים שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים מיום 29/9/13.
התובע תבע בגין השבתת המשאית למשך 10 ימים סך של 10,000 ₪ , הפסד בגין תשלום עבור השתתפות עצמית בסך של 9,000 ₪ , עוגמת נפש בסך של 3,000 ₪ והפסד שכר עובד, שלא עבד בסך של 2,880 ₪ .
הנתבעת הכחישה הן את אחריות הנהג מטעמה והן את הנזקים שנגרמו לתובע.
בדיון שהתקיים ביום 15/12/16, העידו נהגי שני הצדדים , מטעם התובע העיד גם התובע בעצמו.
דיון והכרעה:
1. לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בכתבי הטענות מצאתי כי התביעה להידחות.
2. שני הנהגים שהיו מעורבים בתאונה כאמור, העידו ותיארו את גרסתם. גרסתם שונה זו מזו לחלוטין, כאשר גרסת נהג התובע היא כי נהג הנתבעת הגיח מאחור ופגע במשאיתו ואילו גרסת נהג הנתבעת היא כי המשאיות נסעו זו לצד זו ונהג התובע הוא זה שפגע ברכב הנתבעת, בעת שפנה ימינה.
3. מלבד עדויות הנהגים לא הובאה כל ראיה אחרת שיש בה כדי לסייע להכרעה במחלוקת. לא הובאו כל תמונות לגבי הנזק שנגרם לרכב התובע, או תמונות שצולמו לאחר התאונה, למרות שנהג התובע העיד כי צילם תמונות והעבירם לסוכן הביטוח ומשהוגשה חוו"ד שמאי, יש להניח כי צולמו תמונות של הנזק אולם גם אלו לא צורפו.
4. מתוך עדות נהג התובע ולאור העבודות שבוצעו בכביש באותה עת, ניתן יותר להניח כי האחריות לתאונה חלה עליו , משהיה עליו לנקוט משנה זהירות בפנייתו ימינה, בכביש שאינו מיועד לפניה ימינה, בשים לב לאורכה של המשאית יחד עם הנגרר. התובע, כאמור לא צרף תמונות של המקום בעת התאונה, מה שהקשה על קבלת גרסתו כי בעת שפנה ימינה לא סטה לכיוון המסלול שלידו וכי יכול היה לבצע את הפניה כראוי ובלא להוות סכנה לשאר הרכבים בכביש.
5. עדותו של נהג הנתבעת הייתה ברורה והגיונית והוא תיאר בפרוטרוט כיצד קרתה התאונה וכיצד נגרם הנזק למשאית התובע.