תביעה נגד חברת דואר ישראל- גרמה נזק של 11 אלף שקל

1. בפני בקשה לדחייה על הסף של התביעה מטעם המבקשת.

העובדות הרלוונטיות למחלוקת בין הצדדים הן הזמנת ביצוע משלוח חבילת טובין (להלן: "החבילה") על ידי שליח של המבקשת ממקום מושבה של המשיבה ללקוח של המשיבה ב"בית הפלאפונים" בדיזינגוף סנטר בת"א (להלן: "הנמען").

אותו שליח שביצע את המשלוח נשלח, באמצעות המבקשת, לבצע גם איסוף שיק, תמורת הטובין שבחבילה, מהנמען.

אין מחלוקת כי השליח מסר את החבילה לנמען אך לא קיבל ממנו את השיק עבור המשיבה.

הנמען לא שילם עד היום את שהתחייב לשלמו ובכך נגרם למשיבה נזק בשווי הסחורה שנמסרה לנמען ולא שולמה בסך 11,800 ₪.

לטענת המשיבה, הפרה המבקשת את התחייבותה למסור את החבילה אך ורק כנגד קבלת שיק מאת הנמען ולפיכך גרמה לה חסרון כיס בגובה ערך הטובין שהיו בחבילה.

2. המבקשת הגישה כתב הגנה וצירפה לה את העתק הסכם ההתקשרות בין הצדדים מיום 24.10.07 (להלן: "הסכם ההתקשרות").

המבקשת בקשה לדחות את התביעה ממספר טענות סף ולגופה של התובענה הכחישה כי הוסכם בין הצדדים כי החבילה תימסר אך ורק כנגד שיק שימסור הנמען לידי השליח וכי ממילא לא התכוון הנמען לשלם עבור הטובין שקיבל לכן הנזק שנגרם, לא נגרם בשל אי העברת השיק חזרה לידי המשיבה ע"י שליח של המבקשת.

אין מחלוקת כי המשיבה החתימה את מנהל הנמען על התחייבות אישית לשלם עבור הטובין שקיבל וכי המשיבה לא הגישה כל תביעה בניסיון לגבות התמורה מהנמען או מנהלה.

עוד טענה המבקשת כי ממילא לפי חוק הדואר התשמ"ו-1986 (להלן: "חוק הדואר") אחריותה מוגבלת ואף גובה הפיצוי מוגבל בהתאם לתקנות שהותקנו על פי חוק זה.

3. המבקשת הקדימה והגישה בקשה לדחיית התובענה על הסף וזאת מהטעמים הבאים:

א. דינה של התובענה להידחות על הסף מחמת התיישנות וזאת בהתאם להוראות סעיף 84 לחוק הדואר.

ב. אחריותה של המבקשת מוגבלת לנזק ישיר הנגרם לדבר הדואר עצמו ואילו התביעה דנן תובעת מהמבקשת נזק עקיף שאינו בר תביעה.

ג. אף בהנחה שהמשיבה תהא זכאית לפיצוי הרי שהסכום המקסימלי אותו ניתן לתבוע אינו עולה על הסך של 701 ₪.

4. ההלכה לעניין דחייה על הסף של התובענה.