1. תביעה זו היא סכסוך שהתגלע בין משכיר לשוכר וראשיתו בהגשת שטר חוב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל על סך 30,000 ₪ ממנו נתבע סך של 16,679 ₪ בלבד.
שטר החוב נערך ונחתם על ידי הנתבעים 1 ו 2 (שיקראו להלן: "הנתבעים") על פי הוראות הסכם שכירות שנחתם עם התובעת ביום 18.3.15 (להלן: "הסכם השכירות") להבטחת קיום התחייבויותיהם על פיו.
הנתבעים 3 ו- 4 ערבו לפירעון שטר החוב.
התובעת טענה כי הנתבעים גרמו לנזקים במושכר בסך כולל של 14,850 ₪ כעולה מדו"ח שמאי שהוגש על ידה.
ראשי הנזק הנטענים כעולה מדו"ח השמאי הם:
צבע - 4,000 ₪.
נזק לריצוף - 1,750 ₪.
שלבים בתריס חלון במטבח - 600 ₪.
החלפת גוף תאורה שבור - 350 ₪.
ארון מטבח תחתון - 1,200 ₪.
ירידת ערך ג'קוזי - 1,050 ₪.
שריטה במשקוף אלומיניום - 400 ₪.
ניקיון - 1,200 ₪.
אובדן דמי שכירות בזמן ביצוע העבודות לפי 3 שבועות - 4,300 ₪.
לסכום זה הוסף עלות שכ"ט השמאי בסך 1,170 ₪, יתרת חוב גז בסך 39 ₪, החלפת צילינדר בסך 500 ₪ ועלות שלט "להשכרה" בסך 120 ₪.
הנתבעים הכחישו טענות התובעת באשר לנזקים שנגרמו לטענתה וטענו כי השיבו את המושכר במצב טוב כפי שקיבלו אותו.
2. המחלוקת:
המחלוקת בין הצדדים פשוטה מאד ונשענת על הוראות סעיפים 3ג, 8א, 8ה ו 11סיפא בהסכם השכירות, כולם עוסקים בהתחייבות השוכר לשמור על המושכר מפני נזק וחובת התיקון של נזקים אלו ככל שאינם נובעים מבלאי סביר.
התובעת היא הטוענת כנגד הנתבעים כי גרמו למושכר נזקים שאינם נובעים מבלאי סביר כך שנטל הראיה מוטל עליה.
התובעת הביאה כראיה את חוות דעת השמאי ועדותו כאשר הנתבעים הביאו את עדותו של עו"ד עופר שרגיל אשר נכח במעמד השבת החזקה לתובעת.
שני הצדדים הציגו תמונות וסרטונים בתמיכה לגרסתם.
3. דיון והכרעה:
ראשית יש להכריע בנושא ששני הצדדים לא נתנו עליו את הדעת והיא הפרדה בין נזקים שהם בלאי סביר לנזקים שהם נזקים שנגרמו כתוצאה מאי שימוש הוגן וזהיר או מכוונה תחילה של הנתבעים.
חובת תיקון קלקולים ונזקים הנגרמים למושכר כתוצאה מבלאי סביר חלה על התובעת ואלו הנגרמים בכוונה תחילה או כתוצאה מתחזוקה או שימוש רשלני וחסר זהירות - חלה על הנתבעים.
חוות דעת השמאי מטעם התובעת באה כראיה על קיומם של הנזקים והקלקולים ועלות תיקונם. השמאי לא נתן דעתו בשאלה האם מדובר בנזקים הנובעים מנזק מכוון של הנתבעים או מאי שימוש זהיר והוגן, כהגדרתו בהסכם השכירות.
לא ניתן לדעת מחוות דעתו של השמאי, למרות שיש להניח כי יכול היה לדעת, למשל האם השריטות בג'קוזי ובמרצפות נגרמו בנזק מכוון או בלאי סביר והאם מדובר בנזקים טריים או ישנים.
אף עדותו של השמאי בחקירה נגדית מעורפלת בעניין זה עד חוסר ידיעה מוחלט. לעיתים נשענת עדותו על דבריה של התובעת בלבד ולעיתים מודה השמאי כי אינו יודע ממה נגרמו הנזקים הנטענים ומתי.
התובעת הציגה תמונות אשר לטענתה צולמו לפני השכרת הדירה לנתבעים (תמונות שסומנו ד1 עד ד13) כראיה למצבו של המושכר טרם השכרתו.
אלא שמתמונות אלה, כפי שיפורט להלן, לא ניתן להשוות בין מצב המושכר קודם להשכרתו לנתבעים לבין לאחר מכן ביחס לנזקים הנטענים.
בסך הכל, אין מחלוקת בדבר קיומם של הנזקים, למעט מידתם, ועל כן עיקר פסק דין זה יבחן את הנזקים הנטענים בשאלות האם מדובר בבלאי סביר או נזק מכוון או רשלני והאם אירעו בתקופת השכירות הרלוונטית.
ראשי הפרקים נבחרו בהתאם לפירוט בחוות דעת השמאי.
4. צבע
תחילה יובהר כי לא הוטלה על הנתבעים בהסכם השכירות חובת צביעת המושכר בתום תקופת השכירות.
הסכם השכירות אינו מציין כלל כי המושכר נמסר לנתבעים כשהוא צבוע.
לגרסת השמאי, הצורך בצבע הכולל שפכטל לתיקון חורים, נובע מקירות מלוכלכים, קיומם של חורים בקירות בעקבות פירוק כבלי חשמל לטלוויזיה גלויים, סדקים בקירות חדר השינה והסלון, אטימת חורים בצורה לא מקצועית וקידוח בקיר חיצוני למנוע של מזגן.
(הושמט ניקוי עובש מהג'קוזי ומריחת סיכה משום שאינו שייך לפרק זה של ביצוע צביעת המושכר וידון בהמשך בפרק הג'קוזי למרות שלא נמסר שווי עבודה זו בנפרד מהצבע).
לא הוכח קיומם של קירות מלוכלכים שאינו לכלוך רגיל הנובע בשימוש רגיל וסביר. התמונות עליהם נסמך השמאי אינן מעידות על כך כמו גם תמונות שהגישה התובעת.
התמונות שנועדו להוכחת לכלוך זה, מעידות לכל היותר על סימנים קלים וקטנים בקירות ואין בהן כל ראיה על לכלוך משמעותי ולעיתים לא ניתן להבחין בו כלל (תמונות התובעת 12, 6-18).
יוער בהקשר זה, כי על פי עדות השמאי ביצע הוא חלק מהתמונות אותן הגישה התובעת (75 במספר) אך לא ידע לציין אלו מהן. השמאי לא טרח לפתח את התמונות ומסר את סרט הצילום לתובעת לשם פיתוח והנפקת התמונות. השמאי הסתפק בהגשת 26 תמונות שהודפסו במדפסת על פני 3 עמודי A4 ובאיכות נמוכה ביותר כך שלא ניתן להבחין בהם בפרטים הנדרשים לבחינה (הוגשו רק במעמד הדיון וסומנו ת/1 עד ת/3).
כמו כן, לא הוכח הצורך בסתימתם של חורים הנובעים מהתקנת כבלי חשמל לטלוויזיה כאשר השמאי מודה כי לא פורקו כלל. התובעת לא הוכיחה כי נדרשה לפרקם בטרם השכירה הדירה לדייר אחר ושביצעה בכלל פירוק כאמור וסתימת חורים.
לא הוכח ולא נטען כלל כי התקנת אותם כבלי חשמל לטלוויזיה בוצע באופן חריג ורשלני שאינו תואם שימוש רגיל וסביר במושכר.
השמאי אינו מפרט כלל מדוע החורים שנאטמו לטענתו, נאטמו בצורה לא מקצועית ואף בתמונות שצירף לחוות דעתו אין כל צילום של אותם החורים שנאטמו.
לא הוכח כי הסדקים בקירות אינם בלאי סביר של המבנה ונוצרו כתוצאה ממחדל או מעשה של הנתבעים.
השמאי מציין בחוות דעתו קיומם של סדקים בקירות ותו לא. תמונות הסדקים בקירות לא צורפו כלל לתמונות שהגיש השמאי בת/1 עד ת/3 וצילום סדקים אלו מופיע בתמונות 45, 60-67 ו 75 שהציגה התובעת.
לטענת התובעת אירעו אותם סדקים כתוצאה מהחלפה והתקנת מזגן אחר על ידי הנתבעים בתקופת השכירות. מדובר בהשערה בלבד של התובעת כתוצאה מסמיכות מקום הסדקים למקום התקנת המזגן. אלא שמדובר בהשערה בלבד של התובעת שאינה מבוססת בראיות כלשהן ואפילו השמאי בעדותו בחקירה נגדית אינו תומך באופן חד משמעי בגרסה זו של התובעת ומודה כי הופעת סדקים בקירות היא תופעה נפוצה בבניינים כתוצאה מתזוזת הקרקע.
הגרסה אף אינה עולה בקנה אחד עם קיומם של סדקים נוספים בחדרים אחרים במושכר שאין ספק שלא נבעו מהתקנת מזגן כלשהוא.
יובהר עוד כי לא הוכח כי סדקים אלו לא היו קיימים במושכר טרם השכרתו לנתבעים. הצילומים שביצעה התובעת טרם השכרתו לנתבעים אינם מעידים על מצב הקירות באותה עת מאחר וצולמו ממרחק שאינו מאפשר לבחון מצבם.
לאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את התביעה בגין צבע.
5. נזק לריצוף:
כאן יש להפריד בין שריטות עמוקות במרצפות "טרצו" לבין נזק בריצוף קרמיקה בחדר אמבטיה.
השמאי אינו מצרף כל תמונה של אותן מרצפות טרצו שרוטות מאחר ולטענתו לא ניתן להבחין בהן בתמונות שצילם אך עומד בעקשנות על גרסתו כי צפה בהן. שמאי אינו אמור בעריכת חוות דעתו לסמוך על זכרונו או על תמונות שבצע אדם אחר.
התובעת צירפה תמונות של אותן מרצפות "טרצו" שרוטות אך לא התרשמתי כלל כי מדובר בשריטות עמוקות כנטען מאחר ובקושי ניתן להבחין בהן בתמונות שהוגשו.
התמונות שמספרן 42, 43 44, 49, צולמו מקרוב מאד ולא ניתן לדעת היכן במושכר צולמו ומידת היקף השריטות במרצפות אלו.
ניתן להבחין כי מדובר באותו מיקום נזק שצולם מזוויות שונות ובקרבה שונה כך שלא ניתן לפסול על הסף את ההשערה כי מדובר בהיקף שריטות קטן אשר יכול לנבוע, כגרסת הנתבעים, מפתיחתה וסגירתה של הדלת הממוקמת בסמוך.
לגרסת התובעת ורק בחקירה נגדית, נגרמו אלו על ידי הנתבעים בחדר מסוים בו אחסנו ציוד כבד וחשמלי.
אין כל ראיה לכך ולא ברור מהיכן שאבה התובעת גרסה זו. בחקירתה הנגדית טענה כי ביקרה עם שוכרים פוטנציאלים וראתה את החדר אך לא ידעה לפרט את אופי הציוד וכמותו. השמאי אינו מנסה אפילו לשער כיצד נגרמו שריטות אלו, מה מקורן ומתי אירעו. היה על התובעת להביא עדות מומחה העוסק בתחום החומרים המסוגל לשער את גילן ומקורן של השריטות במרצפות על מנת להוכיח כי נגרמו בתקופת השכירות על ידי הנתבעים ומה ההשערה למקורן.
לא הוכח כי היה לנתבעים ציוד כבד והצורך באחסון ציוד כזה במושכר.
התובעת הודתה כי המושכר, אותו ירשה מהוריה, היה מושכר לדיירת אחרת במשך תקופה של 5 שנים עוד בימי חייהם של הוריה.
התובעת לא הוכיחה ולו לכאורה כי אותם שריטות נגרמו על ידי הנתבעים ולא היו שם קודם לכן.
6. אותה המסקנה ניתן להסיק גם לגבי המרצפות בחדר האמבטיה.
מעיון בתמונות הבחנתי בשפשוף קצות המרצפות הנובע משימוש רב שנים. הנזק עצמו למרצפות לא פורט, לא על ידי השמאי ולא על ידי התובעת.
לא הובאה כל עדות מומחה המשערת לכל הפחות מהו אותו נזק למרצפות וממה נבע.
טענה על שימוש בחומר ניקוי כלשהוא או באי ספיגת מים שנתזו על הרצפה בעת השימוש בג'קוזי הממוקם בחדר האמבטיה, כגרסת התובעת, לא הוכחה.
גם בתמונות שהגישה התובעת, תמונות ד5 ו ד6 ,אשר צולמו לטענתה טרם ההשכרה לנתבעים, לא ניתן להבחין בהבדל בין המרצפות אז למרצפות שצולמו לאחר השבת המושכר לתובעת מאחר ותמונות אלו לא צולמו סמוך למרצפות עצמן. קושי נוסף הוא אור השמש משתקף בהן מהחלונות הגדולים באמבטיה ומונע התרשמות נכונה.
התובעת צירפה תמונה מס' 23 שאינה מופיעה כלל בתמונותיו של השמאי ולא ברור מאיזו פינה בחדר האמבטיה צולמה. מדובר בתמונה שהוגדלה מאד (כעולה מגודלה של המרצפת בתמונה) כך שלא ניתן להתרשם ממהותו של הנזק. סביר להניח כי מדובר בפינה קטנטונת סמוך ומתחת לפינת הג'קוזי. בכל מקרה לא ניתן להתרשם כי מדובר בנזק מכוון כלשהוא אלא בלכלוך כלשהוא או חלודה הנובעת ממיקום באזור בו קיימת נוכחות רצופה ושגרתית של מים כלומר – בלאי סביר.
מכל מקום התובעת לא טענה כי בוצע ריצוף חדש במקום כלשהוא במושכר כך שלא ניתן לשלול על הסף כי מדובר בנזק שאירע במרצפות, במיוחד באמבטיה, כתוצאה מבלאי של שנות שימוש.
7. כאן המקום להעיר כי קיים ספק באשר למועד בו צולמו התמונות ד1 עד ד13.
לטענת התובעת צולמו לאחר ביצוע שיפוץ במושכר ובטרם השכרתו לנתבעים.
בתמונה 16 שצילמו הנתבעים ניתן לראות כי מסגרת הוויטרינה בסלון היא בצבע לבן בעוד שהתמונה ד2 אשר צולמה על ידי התובעת במועד בלתי ידוע, צבע מסגרת הוויטרינה הוא בצבע שחור או חום כהה. כלומר אין מדובר בתקופות סמוכות זו לזו ויתכן וצולמו שנים קודם לכן.
הנתבעים טרחו להעיר על כך בתצהיר עדות ראשית מטעמם והתובעת כלל לא התמודדה עם טענה זו כאשר על מנת לסתור הטענה היה עליה לפחות להביא ראיות על ביצוע השיפוץ ומועדו.
לצורך כך, צירפה התובעת לכתב התשובה צילום מסך מחשב ובו פירוט בטבלה. לא ברור מה מקור הטבלה, מי ביצע ומתי. בכל מקרה, אין מדובר בשיפוץ אלא בתיקונים קטנים וזניחים וצביעת של המושכר ותו לא.
כמו כן, צורפה קבלה על ביצוע ניקיון בשנת 2011, כאשר לטענת התובעת מדובר בתאריך שגוי אך טענה זו לא הוכחה, קבלה על החלפת צילינדר בשנת 2014, מועד שקדם לתקופת השכירות על ידי הנתבעים וקבלה המעידה על תשלום עבור החלפת ויטרינה באפריל 2015. מועד הביצוע אינו ידוע שכן באפריל 2015 כבר התגוררו הנתבעים במושכר.
8. בכל מקרה, החיוב לו טוען השמאי בפרק זה, הוא בגין הוצאות עבודות ליטוש בכל האריחים שביצעה התובעת (התובעת צירפה לכתב התשובה את הקבלה בגין עבודות הליטוש).
עם זאת, מציין השמאי כי עובדות הליטוש לא הועילו למעשה. השמאי הודה בחקירתו הנגדית כי אמירתו שלא ניתן לתקן את השריטות בליטוש, נסמכה על דברי התובעת לפיהן צפה בשריטות לאחר ביצוע ליטוש.
גם אם היה מקום לחייב את הנתבעים בגין הנזק שנגרם למרצפות, אין מקום לחייבם בהוצאות ניסיון לביצוע תיקון שלא צלח.
היה על התובעת להתייעץ עם מומחה באשר לאופן ביצוע התיקון ולפעול בהתאם.
לפיכך, הנני דוחה את התביעה בגין נזק לריצוף.
9. חלון במטבח:
השמאי כתב בחוות דעתו כי נעקרו שלבים מפלסטיק בתריס חלון המטבח. לא נרשם כמה שלבים ומהיכן מסקנתו של השמאי כי השלבים נעקרו דווקא.
התובעת צירפה תמונה מס' 3 בו נראים שני שלבים חסרים מתוך שבעת שלבי התריס.
לטענת הנתבעים מדובר בתריס ישן שהשלבים בו נשרו בעקבות התפוררות ולא ממעשה מכוון או החזקה בלתי הולמת של התריס.
גרסה זו של הנתבעים נראית לי יותר מגרסת התובעת שאף היא אינה מבוססת על ראיה אחרת כלשהיא למעט השערה.
לא אותר כל מניע של הנתבעים לעקור דווקא שני שלבים בתריס.
כמו כן, צורפו שתי קבלות על תשלום עבור תיקון תריסים בסך כולל של 600 ₪ - בדיוק סכום הערכת השמאי.
מנוסח תוכן הקבלה נראה כי מדובר ביותר מתריס אחד ולא צוין מה בדיוק נעשה. הסכום עצמו נראה על פניו מופרז לביצוע התקנת שני שלבים בתריס אחד.
אשר על כן, הנני דוחה את התביעה בגין חלון המטבח.
10. גוף תאורה:
לא ברור האם מדובר באהיל או בבית המנורה.
השמאי לא צירף כל תמונה המעידה למה הכוונה. התובעת צירפה תמונה אחת (מס' 37) המעידה על בית מנורה שבור.
לא ברור גם מהקבלה שצורפה על ידי התובעת אם מדובר ברכישת בית מנורה (שנראה מהתמונה בית מנורה שגרתי ופשוט) או באהיל או בכל גוף תאורה אחר.
לא צורפה קבלה של חשמלאי המעידה על החלפת בית מנורה.
לפיכך, הנני דוחה גם תביעה זו.
11. ארונות מטבח:
לא שוכנעתי כי מדובר במעשה מכוון או תחזוקה רשלנית של הנתבעים.
לפי חוות דעת השמאי מדובר ברצפת ארון מטבח תחתון שניזוק ממים והפורמייקה בארון התנפחה. שווי הנזק נקבע כשווי החלפת הפורמייקה. לא צורפה כל קבלה על ביצוע בפועל.
השמאי הודה בחקירתו הנגדית כי הנפיחות בפורמייקה בארון המטבח התחתון נגרמה מרטיבות אך אין הוא מבהיר ומפרט מהיכן נובעת הרטיבות שגרמה לנזק שנטען כי נגרם לו או האם הרטיבות נבעה מאיזה מעשה או מחדל של הנתבעים בשימוש בארונות המטבח.
העדר ידיעה זו של השמאי תמוה במיוחד כאשר הודה כי מדובר בארון שמתחת לכיור עדות התואמת את התמונות שהגישו הנתבעים.
הנתבעים טרחו לצלם תמונות רבות של המטבח מרובה הארונות וכולם במצב טוב. ברוב הגינותם צילמו גם שתי תמונות בהם ניתן לראות כי העץ סובל מרטיבות (תמונה 27) ובאחת מהן, זו שרצפת הארון התנפחה בו, ניתן לראות בצד התמונה כי מדובר בארון שבו עובר צינור הניקוז של מי הכיור (תמונה 22).
לפיכך, הסברה המתקבלת ביותר על הדעת היא כי מדובר בנזק שנוצר בעקבות רטיבות הקיימת באופן טבעי במקום זה ולאורך זמן, לאו דווקא בתקופת שהותם של הנתבעים במושכר שלא עלתה על שנה.
מכל מקום, לא הוכח אחרת.
תביעה זו נדחית אף היא.
12. ג'קוזי:
השמאי טען לשריטות עמוקות שלא ניתן לתקנן.
השמאי לא ציין היכן ממוקמות השריטות וגודלן. אין כל עדות מפיו של השמאי בדבר הגורם לשריטות בג'קוזי וממה הן נובעות. לא הוצגה כל תמונה שניתן להשתכנע ממנה כי מדובר בשריטות עמוקות כנטען.
השמאי ציין בחקירתו הנגדית כי לא צירף התמונות מאחר ולא ניתן להבחין בהן בשריטות. נזק שאינו ניתן לאתר בצילום אינו יכול להיות "שריטות עמוקות" במיוחד שהשמאי לא טרח למדוד את השריטות הנטענות וליתן נתונים להתרשמות.
התובעת צירפה תמונות 19-32 של הג'קוזי המעידות על מצבו של הג'קוזי וסביבתו. תמונות אלו חסרות בחוות דעת השמאי (למעט 4 מהן שלא ניתן להבחין בהן בדבר בשל איכות נמוכה) ונראה על פניו כי מדובר בלכלוך כלשהוא ולא בשריטות ובוודאי שאין מדובר בשריטות עמוקות כנטען עד כדי להביא לירידת ערך הג'קוזי.
לא הוכח כי הנתבעים הם האחראים לשריטות אלו וכי אלו לא היו במקום עת שכרו את המושכר, במיוחד כאשר אין מדובר בג'קוזי חדש.
לבסוף בעניין זה, תחשיב ירידת הערך של הג'קוזי אינו משכנע מאחר ואין כל תחשיב ירידת ערך בגין שימוש בג'קוזי. התחשיב מבוצע בהתאם לעלות רכישה והתקנה של ג'קוזי כלשהוא מסוג לא ידוע, כאשר מדובר בג'קוזי שגילו אינו ידוע ובוודאי שאינו שווה בערכו לג'קוזי חדש יהא סוגו אשר יהא.
היה על השמאי לברר שווי הג'קוזי בדגם הרלוונטי או קרוב לו ולהפחית תחילה משוויו בגין חלוף שנות השימוש בו ורק מההפרש לגזור את ירידת הערך הנטענת.
מכל הנימוקים הנ"ל הנני דוחה את התביעה בגין הג'קוזי.
13. חלון אלומיניום:
גם כאן לא צירף השמאי תמונה ולא פירט את מידות השריטה הנטענת.
אירוע השריטה במשקוף האלומיניום בחדר השינה נשען על עדותה של התובעת לפיו אירע בעת התקנת המזגן. התובעת אינה מספקת כל ראיה לגרסתה זו ומודה כי מדובר בהשערה בלבד.
מעיון בתמונה 13 שנועדה להעיד על שריטה במשקוף האלומיניום, לא הצלחתי להבחין כלל בשריטה הנטענת, כך שיש להניח כי מדובר בשריטה שאינה נובעת מנזק מכוון אלא לכל היותר נזק משני וחסר חשיבות יתרה הנובע ממפגש עם חפץ כלשהו במהלך השימוש הרגיל.
ממילא לא צורפה קבלה המעידה על ביצוע התיקון.
לפיכך, הנני דוחה את התביעה בגין חלון האלומיניום.
14. ניקיון:
השמאי קבע בחוות דעתו את עלות הוצאות ניקיון הלכלוך מהדירה, הוויטרינות, התריסים, החלונות, הדלתות וארונות המטבח. יש להוסיף לכך את ניקיון העובש בג'קוזי שלא ברור מדוע הוסף דווקא לפרק הצבע.
אין כל עדות מפיו אם מדובר בלכלוך יוצא דופן הנובע מאי שימוש הוגן וזהיר במושכר או סתם לכלוך הנובע משימוש רגיל בו.
הנתבעים הגישו כ 52 תמונות של המושכר לאחר פינויו מחפציהם מהם עולה כי המושכר נקי באופן סביר.
התובעת הציגה תמונות חלקיות של מסילות הוויטרינה בסלון (תמונות 56-58 שצולמו מקרוב מאד של חלק קטן מהמסילות) ולא התרשמתי כי מדובר בלכלוך בלתי סביר.
על מנת לסתור את טענת הלכלוך הנטען הציגו הנתבעים תמונה של מסילות הוויטרינה בסלון כשהן נקיות למשעי. כך שגם אם התובעת איתרה לכלוך כלשהוא בהם, אין מדובר אלא בלכלוך סביר הנובע משימוש רגיל.
לא ניתן לחייב את הנתבעים להשיב את המושכר לתובעת כשהוא נקי למשעי. לכלוך רגיל במסילות הוויטרינה אינו נזק הנובע משימוש שאינו זהיר והוגן כנדרש על פי הוראות הסכם השכירות.
התובעת מנסה בתמונות 27, 19 ו 29 להעיד על העובש בג'קוזי. העובש בסמוך לקיר כמעט בלתי נראה ולא ניתן לראות את מהותו. נראה על פניו כי מדובר בעובש הנובע מקרבה למים הנגרם בכל מתקן מים המותקן בחדר אמבטיה. בתמונות 20-22 צולם עובש טבעי בפתחי הצינורות בג'קוזי הניתן לניקוי קצר.
העובש שנטען כי נמצא בג'קוזי אינו חריג ולא התרשמתי כי לא מדובר בפעולת ניקוי פשוטה ולא מורכבת ובוודאי שאין לחייב את הנתבעים בניקיון המושכר כולו בעלות של 1,200 ₪.
הנני דוחה גם התביעה בגין הניקיון.
15. בנסיבות העניין, יש לדחות את התביעה בגין אובדן דמי שכירות בתקופת הניקיון והתיקונים ושכר טרחתו של השמאי.
התביעה בגין עלות מנעול הצילינדר דינה אף היא לדחייה. לא מצאתי כל עילה המחייבת החלפת המנעול. העדרו של מפתח אחד משלושה אינו מצדיק החלפת מנעול.
לא הוצגה כל קבלה שאכן נרכש מנעול חדש והקבלה שהוצגה מעידה דווקא על החלפת המנעול בטרם הושכרה הדירה לנתבעים. בחקירתה הנגדית טענה התובעת כי החליפה בעבר את המנעול בדאגה לבטיחותם של הדיירים, עילה שאינה מצדיקה חיוב הנתבעים בעלות זו.
התובעת טרחה לתבוע את הנתבעים בחשבון הגז בסך 39 ₪. מעיון בחשבון שצורף עולה כי מדובר בחשבון דו חודשי הכולל גם חיוב בגין חודש אפריל כאשר הנתבעים כבר לא שהו במושכר. דהיינו החיוב הנכון הוא בשיעור המחצית בסך 19.50 ₪ בלבד. סכום תביעה זה הוא זניח וקטנוני.
16. זה המקום להערות כלליות והתרשמות מניהול ההליך על ידי הצדדים.
הנתבעים טרחו והביאו את עדותו של עו"ד עופר שרגיל. עו"ד שרגיל ייצג את התובעת במהלך תקופת השכירות והוזמן על ידה לפגישה עם הנתבעים במושכר אשר נועדה להשבת החזקה בו לתובעת (סעיף 8 בכתב התשובה).
לא ברורה המטרה של הזמנה זו כאשר התובעת מנמקת בקצרה כי החליטה להזמין את בא כוחה לאחר שהנתבע צעק עליה. הנני להניח כי התובעת לא זימנה את עו"ד שרגיל על מנת שיגן עליה מפני הנתבעים.
עו"ד שרגיל העיד בדבר הסיבה לטענתו להזמנתו למקום:
"התכוונתי שמאחר וגברת כהן היה לה כעס רב מאוד על השוכרים, על משפחת זיו, אני הגעתי כדי להקהות את הכעס ולאפשר מעבר בשלום בסיום השכירות בדרכי שלום."
עו"ד שרגיל העיד בדבר מצבו של המושכר:
"ואני אסייג, אני אסייג קודם כל אני לא הייתי בדירה במועד תחילת השכירות, אני לא יודע מה היה באותה עת. מאידך גיסא כשאני הגעתי לדירה, הדירה הייתה במצב טוב, לאמור אין כתמים על הקירות, אין חורים בקירות, אין דברים שבורים ומנופצים, הדירה נקייה, זהו."
ומוסיף:
"אני יש לי בית משלי, אני כ-40 שנה עורך דין, הייתי בדירות ראיתי דירות שהוחזרו אחרי שכירות, וכשאני אומר שהדירה במצב טוב אז אני מתכוון לכך."
העד הבהיר נוכח ניסיון ב"כ התובעת להמעיט מערך עדותו בטענה שלא סקר כלל את המושכר:
"אחר כך בהמשך לקראת הסוף בסיור הסתובבתי בכל החדרים, ואם אתה רוצה לדעת אז יש את דלת הכניסה, בצד שמאל של המטבח, אחר כך יש מעבר לחדרים שבצד הדרומי."
בתשובה לשאלה אם לא ראה סדקים בקירות וכבלים משוחררים ענה:
"שום דבר, לא נורות שנתלשו כמו שראיתי במקומות, חורים בקירות, סדקים בקירות לא היו...אני לא זוכר שראיתי שחסרים שני שלבים בתריס".
חד משמעית העיד עו"ד שרגיל:
"...לא ראיתי סדקים, את הסדק הזה לא ראיתי."
עוד תיאר העד את התנהגותה של התובעת:
"ההתנהלות שלה היא התנהלה בצורה פדנטית סופר פדנטית, לדעתי מאוד מאוד מאוד קפדנית."
עדותו זו של עו"ד שרגיל לא הופרכה ואף לא מצאתי כל אינטרס או ראיה לכך שעדות זו אינה נכונה ואמתית ועל כן אמינה יותר.
ניסיונו של ב"כ התובעת לטעון להיכרות קודמת של הנתבעים עם עו"ד שרגיל נועד לכישלון ואף אינו מעיד על אינטרס של עו"ד שרגיל להסתכן בעדות שקר בגין היכרות זו, אם בכלל הייתה מעבר להיכרות שטחית כלשהיא.
17. לעומת זאת עדות השמאי פחות אמינה בעיני.
השמאי הודה כי מדובר (למרות שלא טרח לבדוק) בבניין בן עשרות שנים ואף הודה כי בבניין יכולים להופיע סדקים אפילו מדובר בבניין חדש.
השמאי אינו מעיד כי הסדקים נוצרו כתוצאה מהתקנת המזגן אלא שצפה בהם בסמוך למקום התקנתו של המזגן אך אינו מציג כל צילום המעיד על כך. לא הוצגה כל תמונה המעידה על סמיכות המזגן שהותקן על ידי הנתבעים לסדקים כלשהם בקיר.
בתשובה לתמיהה כיצד נוצרו סדקים בשני חדרי השינה בגלל התקנתו של מזגן בחדר שינה אחד ענה השמאי:
"לפי דעתי הסדקים, תראה אני הייתי פעם אחת בדירה בתאריך שסימנתי. התובעת הראתה לי תמונות שלא היו סדקים לפני כן והדירה הייתה נקייה כשהיא נתנה אותו לשוכר."
כלומר חוות דעתו לא נסמכה על ידע מקצועי כלשהוא אלא על טענותיה של התובעת. התמונות שבהן לא ניתן להבחין בסדקים כלל, טרם ההשכרה לנתבעים, לא הוצגו על ידי התובעת והשמאי לא ידע להראות את הקשר בין הסדק לבין החציבה, לטענתו, של החורים בקיר לשם התקנת המזגן.
השמאי הראה בתמונה את החור של המזגן מהקיר החיצוני וטען כי הסדק נוצר מבפנים אך אין לו תמונה להציג, למרות שהיה מצופה ממנו להציגה.
השמאי צילם שלוש תמונות של חיבור לטלוויזיה כאשר ניתן לראות שאלו לא הוסרו ולא נותרו חורים לסתימה ולמרות זאת חייב בגין סתימתן.
לא היה מקום לחייב את הנתבעים בעלות סתימת חורים שהתובעת לא טרחה להסיר.
השמאי הודה כי הנזקים בקיר נובעים מרטיבות אך הרטיבות לא היתה כה משמעותית ומה שראה בעצם "היה סימנים קלים של התנפחות של צבע." השמאי זיהה כתם רטיבות שצולם כבר בתמונות שהציגה התובעת טרם הושכר המושכר (ד3).
השמאי הודה כי לא צילם את כל הנזקים להם טען בחוות דעתו. הודה כי עובש נוצר בג'קוזי אם לא מנקים ומייבשים. אך לא טען כי מדובר בשימוש בלתי סביר בג'קוזי.
השמאי לא ידע לפרט את מיקום השריטות במרצפות והודה כי אמירתו שלא ניתן לתקן את השריטות בליטוש, נסמכה על דברי התובעת לפיהן הצפייה בשריטות היתה לאחר ביצוע ליטוש.
השמאי לא ידע לומר ממה נבע מצבן של המרצפות באמבטיה ואף לא ידע לתאר את הנזק בהן. השמאי העיד בחקירתו הנגדית כי יתכן ומדובר באבנית שהצטברה. נזק שניתן לניקוי.
השמאי כלל לא צילם את בית המנורה השבור לטענתו.
עדותו של השמאי בעניין שווי הג'קוזי אף היא בעייתית בלשון המעטה. השמאי לא בדק מהו סוג ודגם הג'קוזי וביצע הערכה חסרת בסיס שאינה קשורה לג'קוזי הרלוונטי וללא כל יחס לגילו. השמאי לא טרח לברר אצל התובעת את הנתונים הרלבנטיים בטרם העריך את שוויו ממנו גזר את ירידת הערך.
השמאי מודה כי את השריטות בג'קוזי ובמשקוף האלומיניום לא ניתן לראות בצילום, כלומר אין מדובר בשריטות עמוקות כפי שהעיד עליהן. השמאי לא טרח למדוד את השריטות כמצופה וליתן נתונים טובים יותר. מצופה משמאי שידע לזהות ממה נובע הנזק ולפחות יציג את האפשרויות הפוטנציאליות לגרימת הנזק וגילן. אך השמאי העיד כי אינו יודע.
השמאי לא טרח להפריד בין עלות סוגי התיקונים למשל בפרק הצבע, עת כלל בעלות צבע המושכר גם ניקוי הג'קוזי ומריחת סיכה. השמאי לא הסביר את הצורך במריחת הסיכה.
מדובר בחוות דעת שטחית שנערכה לשם הערכת שווי תיקון כללי ולא מדויק.
18. הרבה הלאתה התובעת את בית המשפט בניסיון להוכיח את קיומם של הנזקים הנטענים וניסיונותיה הבלתי נלאים לגלותם ולהטילם על הנתבעים.
תמוה בעיני כי התובעת, שכה חרדה למצבו של המושכר, לא טרחה לצלם תמונות מפורטות יותר או סרטון כלשהוא של המושכר טרם השכרתו לנתבעים ואף לתעד את מועד הצילום, כפי שעשתה עת התכוננה להגיש את התביעה כנגד הנתבעים.
הנתבעים לעומתה, טרחו לצלם כל פינה במושכר בעקבות אותה פגישה עם התובעת עת סרקה את המושכר לאתר בו נזקים לאחר שחשדו בה כי בכוונתה לתבעם על נזקים במושכר.
כל טענותיה והתמונות שהביאה לתעד נפיחויות בצבע לא הוזכרו כלל בחוות דעת השמאי ובכל מקרה לא הוכח כי אירעו כתוצאה פעולה על מחדל כלשהוא של הנתבעים.
להיפך, התובעת הודתה כי טרם השכרת המושכר, אותרה נזילת מים מדירת השכן העליונה אשר תוקנה אך נזקי אותה הנזילה לא תוקנו.
ראה סעיף 2 במכתבו של עו"ד שרגיל לנתבעים בנספח יב' לכתב התשובה המלין על כך שהנתבעים אינם מאפשרים לתובעת לתקן את הנזקים שאירעו בעקבות נזילה זו.
למרות זאת השתמשה באותן תמונות על מנת לטפול על הנתבעים את טענותיה כי לא תחזקו את המושכר כראוי.
התובעת כללה בכתב התשובה תביעה בגין סכומים קטנים וקטנוניים ובגין כל הוצאה שהוציאה על המושכר גם אם אין לה קשר לשימוש של הנתבעים במושכר, כל זאת על מנת להאדיר את הרושם על נזקים.
בסרטון שהציגו הנתבעים ניתן לראות את התובעת סורקת את קירות המושכר על מנת לאתר נזקים כלשהם. התנהגות זו עולה בקנה אחד עם רוב התמונות שהגישה ואשר צולמו בקרבה מוגזמת לאובייקט הצילום על מנת ליצור רושם רב יותר.
19. התובעת הגישה 75 תמונות שחלקן אינו מעיד על דבר ולא ברור לשם מה הוצגו (תמונות 17, 18, 30).
חלק מהתמונות סומנו בחיצים לעבר מקום מסוים בתמונה כמעיד על הנזק אך הוא כמעט בלתי נראה.
תמונות אחרות צולמו ברזולוציה לא ידועה במיקום בלתי ידוע כגון תמונות 30,31,32 ו- 52.
תמונות 38, 47, 49, 51 ו- 59 מעידים על סימני התנפחות בצבע כתוצאה מרטיבות שאין הנתבעים אחראים לה. תמונות אלה מיותרות ואין לנזק זה כל תמיכה בחוות דעת השמאי.
תמונות 39-41 – צולמה צנרת המותקנת על הקירות. לא ברור היכן צולמו בשל קרבתם הרבה ואינן מופיעות בחוות דעת השמאי.
לעומתן התמונות שצילמה התובעת בטרם נכנסו הנתבעים למושכר לטענתה (ד1 עד ד13), צולמו ברזולוציה נמוכה כלומר ממרחק בלא שניתן לראות את מצבן של המרצפות והקירות ולהתרשם שהיו חסרות את אותן שריטות וסדקים שאולי אף הוסתרו באמצעות צבע ולאחר מכן שבו להופיע בקירות.
כאשר נשאלה לגבי המרצפות בחדר האמבטיה טענה לראשונה כי הנתבעים השתמשו שם בחומר שאכל את הרצפות השחורות. אך בהמשך עדותה אמרה:
"אני לא יודעת מה זה. הבן אדם בא ואמר לי, הוא לקח והראה לי בפוליש בנייר זכוכית קשמיר, הוא בעצמו שייף באופן ידני את כל האזור והוא הוציא את זה. למרבה שמחתי."
עדות זו לא מתיישבת עם טענת התובעת כי הנתבעים גרמו לנזק במרצפות האמבטיה. התובעת לא טרחה להביא עדות מומחה ממה נבע הנזק במרצפות האמבטיה במיוחד כאשר המרצפות לא היו חדשות והמושכר היה בחזקתה של דיירת אחרת במשך 5 שנים ברציפות קודם לכן.
התובעת הודתה בחקירתה כי הרטיבות בחדר האמבטיה נבעה מהנזילה מדירת השכן, עדות העומדת בסתירה לטענתה כי הרטיבות נבעה מאי איוורור חדר האמבטיה על ידי הנתבעים.
לכך יש להוסיף את הצגת השיק שהוחלף לשטר החוב, לפירעון בבנק יומיים בלבד לאחר השבת המושכר לתובעת.
התובעת אינה מציגה פנייה כלשהיא אל הנתבעים לתיקון הנזקים שלטענתה אירעו במושכר טרם הזדרזה להגיש את שטר החוב לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.
20. קשה לתת אמון בגרסתה של התובעת שכולה נשענת על השערות והנחות בלתי מבוססות בראיות בשטח.
ניכר כי התובעת מנסה לנפח את התביעה וליצור חיובים מן היקב ומן הגורן ולו בסכומים פעוטים ובגין נזקים פעוטים לכאורה הנובעים מבלאי הנובע משימוש סביר.
לו רצתה התובעת כי הנתבעים ישיבו לה את המושכר צבוע ונקי למשעי, היה עליה לציין זאת בהסכם השכירות ולא להגיש תביעה לניקיון וצביעת המושכר בעילה של הפרת הסכם השכירות שאין לה בסיס.
המסקנה היא כי מדובר בתביעה קטנונית וקנטרנית שנועדה להוציא כספים מהנתבעים בתואנות שווא.
סוף דבר הוא כי הנני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,000 ₪.
תיק הוצאה לפועל 502859-05-16 ייסגר.
ניתן היום, כ"ד אב תשע"ז, 16 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.
