תא"מ 57677-11-11 עיריית ראשון לציון נ' מגדלי ישי חברה לבנין בע"מ ואח'

1.התבקשתי להתיר לנתבעים 1 ו-2 (להלן: "המבקשים") לצרף לראיותיהם תצהיר (להלן: "הראייה הנוספת"), בשלב דיוני בו הוגשו ראיות הצדדים והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

2.התובעת (להלן: "המשיבה 1") עתרה לחיוב הנתבעים (המבקשים והמשיבים 2-4) בתשלומי ארנונה לשנים 2007-2011. תחילה נתבעו המבקשים בלבד, לאחר מכן צורפו כנתבעות המשיבות 2-3 ואז צורף כנתבע נוסף המשיב 4. המבקשים טענו כי מכרו את הנכס מושא החיוב למשיבות 2-3 והאחרונות טענו כי המשיב 4 הוא שהחזיק בו (להלן: "הנכס").

3.המבקשים גורסים כי שני מסמכים, שהוגשו לתיק לאחר שמסרו את תצהיר בקשתם למתן רשות להתגונן – הנם מזויפים. מדובר בהסכם שבו לכאורה המבקשים משכירים את הנכס לצד שלישי ובמכתב הנחזה להיות מטעם המבקשת 1 וממוען למשיבה 1. בראיה הנוספת מבוארות טענות בהקשר זיוף שני המסמכים הנטען.

4.בגדר הבקשה שלפניי, טענו המבקשים כי לא יכלו להשמיע את טענותיהם הכלולות בראיה הנוספת בגדר תצהיר בקשתם למתן רשות להתגונן, הואיל וזה הוגש לפני קרות האירועים עליהם נסובה הראיה הנוספת. הודגש כי הראייה הנוספת רלוונטית להכרעה במחלוקת בין הצדדים, נדרשת לשם הירידה לחקר האמת ויש בה לייעל את דיון ההוכחות הקבוע. עוד טענו המבקשים כי אין בראיה הנוספת כדי הרחבת חזית, הואיל והיא מתיישבת עם עיקר קו הגנתם – העדר זיקה לנכס.

5.המשיבה 1 אינה מתנגדת לבקשה ומצדדת בעמדת המבקשים לפיה הראיה הנוספת תתרום לייעול הדיון ולירידה לחקר האמת.

6.המשיבות 2-3 מתנגדות לבקשה. לטענתן, הבקשה הוגשה בשלב מאוחר, זמן רב לאחר שהצדדים הגישו ראיותיהם בתיק ומבלי שנודעה מניעה למבקשים להגישה קודם לכן. עוד טוענות המשיבות 2-3 להרחבת חזית אסורה.

7.מטעם המשיב 4 לא התקבלה תגובה לבקשה.

8.לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה.