|
|
תאריך פרסום : 12/02/2017
|  גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
61731-05-16
07/02/2017
|
בפני השופט:
עמית יריב
|
| - נגד - |
תובעת:
שפיר שיקום נזקים בע"מ
עו"ד חיים קרבר
|
נתבעת:
י.י. אופנה בע"מ
עו"ד בן פרח
|
| פסק דין |
-
לפני תביעה לתשלום 25,300 ₪ בגין עבודות שיפוץ שבוצעו בנכס מסחרי בתל-אביב.
-
הנתבעת חברת י.י. אופנה בע"מ (להלן: "הנתבעת") שכרה נכס בסמטת השוק בתל אביב, בבניין אשר נמצא בבעלות הון חברה להשקעות ונאמנות בע"מ (להלן: "הון"). במהלך שנת 2013 ארעה שריפה בנכס ונגרמו נזקים למבנה ולתכולתו. הון והנתבעת היו מבוטחות שתיהן בחברת כלל ביטוח (בנפרד), וכל אחת מהן הפעילה את הכיסוי הביטוחי שהיה ברשותה באותה עת. על מנת לטפל בקבלת דמי הביטוח שכרה י.י אופנה את שירותי עו"ד קפלינסקי ואת שירותי השמאי ג'ימי רום. כלל ביטוח פעלה באמצעות השמאי רונן פולט (להלן: "פולט"), והלה התקשר עם התובעת שפיר שיקום נזקים בע"מ (להלן: "התובעת") על מנת שזו תשקם את הנכס. התובעת ביצעה את כלל עבודות השיקום בנכס, החיצוניות והפנימיות. בתום השיפוץ העבירה כלל ביטוח את מלוא דמי הביטוח למבוטחות, והתובעת שילמה לנתבעת 11,800 ₪ .
טענות הצדדים
-
התובעת טוענת כי בינה לבין הנתבעת נכרת הסכם בע"פ לביצוע העבודות האמורות, לטענתה העבודות בוצעו על פי בקשותיו והנחיותיו של איציק (אשר לא מצאתי אזכור לשמו המלא בכתבי הטענות) איש הקשר מטעם הנתבעת. לטענת התובעת, גם אם לא יוכח כי נכרת חוזה בין הצדדים, על הנתבעת לשלם לה בגין העבודות מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.
-
התובעת טענה בכתב התביעה כי ביצעה בנכס את העבודות הבאות (הסכומים שלהלן אינם כוללים מע"מ):
-
הקמת תקרה משנית- 10,000 ₪.
-
התקנת פרקט- 7,500 ₪.
-
התקנת ארבעה מזגנים חדשים-14,000 ₪.
לטענת התובעת בכתב התביעה, סך עלות העבודות הנטענות עומד על 37,000 ₪ (כולל מע"מ) אשר מתוכם שולמו כאמור 11,800 ₪. התובעת סומכת את ידיה על הערכת הנזק של השמאי וטוענת כי היא זכאית לקבל את כל התשלומים שקבע השמאי לגבי העבודות שבוצעו.
-
בכתב התשובה שהגישה, תיקנה התובעת את טענתה לגבי התקנת המזגנים, וטענה כי הותקנו רק שני מזגנים חדשים, וכן הותקן מזגן משומש שהיה במקום קודם השריפה. הנתבעת תיקנה את גרסתה גם בעניין הפרקט, וטענה כי אכן הותקנה בחלק מהנכס רצפת קרמיקה ולא רצפת פרקט. לטענת התובעת, השינויים בגרסתה אינם אמורים לבוא לידי ביטוי בגובה התשלום שמגיע לה, מאחר שהנתבעת קיבלה עבור עבודות אלו תגמולי ביטוח בשיעור שנתבע.
בסיכומים שהגישה העמידה התובעת את עלות התקנת התקרה על 7,500 ₪ במקום 9,900 ₪, וזאת לאור הערכת שמאי סופית שהוצגה ע"י הנתבעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|