תא"מ 66066-10-13 ברבי נ' מוסך רמר (1987) בע"מ

1.תביעה על סך 38,574 ₪, בגין נזק בגובה 9,150 ₪ שנגרם למנוע רכב בבעלות התובע עקב מעשיה ו/או מחדליה הנטענים של הנתבעת בטיפול שביצעה ברכב, וכן בדרישה להשבת התשלום ששולם לנתבעת בגין הטיפול בסך 3,488 ₪, תשלום בסך 920 ₪ בגין הצורך בבדיקת המנוע, הוצאות בסך 768 ₪ עבור רכב שכור, תשלום למומחה התובע בסך 4,248 ₪, הוצאות בסכום גלובלי של 5,000 ₪ בגין הפסד שעות עבודה וכן פיצוי בסך של 15,000 ₪ בגין עגמת נפש.

תמצית טענות התובע הינה כי ביום 3.7.13, עת שמד המרחק ברכב עמד על 161,376 ק"מ, הכניס את רכבו לטיפול גדול במוסך הנתבעת, אשר כלל גם פירוק המרססים במנוע, טיפול תמורתו שילם סך של 3,488 ₪.

במהלך מספר ימים של שימוש ברכב חש התובע ברעשים ובאופן נסיעה שאינו כבעבר וכצפוי לאחר הטיפול הגדול שעבר הרכב.

התובע פנה לנציג הנתבעת ומסר כי הרכב אינו תקין, הוא זומן למוסך לבדיקה ובוצעה החלפת צינור הטורבו ותוקנו נזילות שמן, ואולם הרעשים המשיכו ופניה נוספת למוסך הנתבעת נענתה כי הכל תקין.

ביום 5.8.13, במהלך נסיעה, התחמם מנוע הרכב, התובע עצר את הרכב, הודיע למוסך על התקלה וזומן לבדיקה. בבדיקה נמסר לתובע כי המנוע תקול ויש להחליפו. בשלב זה, עלה חשד בלב התובע כי הטיפול ברכב מיום 3.7.13 היה לקוי, שכן קודם לכן הרכב היה תקין לגמרי וללא התופעות שהופיעו לאחריו, ולפיכך פנה לבדיקה במוסך מורשה "מוסך גבע" בתל אביב, שם נמסר לו לאחר בדיקה כי אכן המנוע תקול ואין מנוס מהחלפתו.

התובע טוען כי הנזק שנגרם למנוע הרכב הינו תוצאה של טיפול לקוי שבוצע ברכבו ע"י מוסך הנתבעת, ולתמיכה מצרף את חוות דעת השמאי מר אילן בן ארצי.

על פי ממצאי מומחה התובע וממצאי בדיקת המרססים שבוצעה לבקשתו במפעל ותיק ומנוסה, אינג'קשן דיזל בע"מ בת"א, המרססים (למעט מס' 1) הורכבו חזרה במסגרת הטיפול כשהם פגומים בכך שהם מזריקים לצילינדר כמות דלק נמוכה מהכמות הנדרשת. לעמדת המומחה לחצים משתנים אלה גרמו ללחץ על מיסבי הבוכנה ולשחיקה מהירה עד כדי הרס המנוע. המומחה מצא כי נגרם עיוות בטלטל בוכנה מס' 3, המתאים לממצאים והמצביע על עבודת הבוכנה בלחץ גבוה מהנדרש עקב הזרקת כמויות דלק גבוהות מאוד עד כדי נעילה הידרוסטאטית שגרמה לעיוות הטלטל.

2.תמצית טענות הנתבעת הינה כי אין כל קשר בין הטיפול שביצעה ברכב התובע לבין הכשל הנטען.

הנתבעת טוענת כי ביום 3.7.13 ביצעה טיפול תקופתי ברכב התובע, במהלכו בין היתר פורקו המרססים ממקומם לצורך החלפת אטמים ומחזירי שמן (וחלקים נלווים), ואולם בהעדר תלונה מצד התובע על בעיות בתפקוד המנוע כגון הנעה קשה, זיוף או סחיבה לקויה, העשויות להוות אינדיקציה לליקוי במרססים, לא היה צורך בבדיקת תפקוד המרססים, ואף אין הוראת יצרן כזו.

עבודת פירוק והרכבת המרססים כשלעצמה אין בה כדי לגרום לפגיעה בפעולתם או לגרום להם לנזק כלשהו.