תא"מ 9838-05-14 עירית תל-אביב-יפו נ' טורוסיאן

הנתבעת היא בעלים של דירה בבית משותף ביפו. בחלקו האחורי של האזור הבנוי, בחצר המשקפת לטענת התובעת רכוש משותף, הונחה פסולת. הפסולת לא פונתה, התובעת נשאה על חשבונה בעלויות הכרוכות בפינוי הפסולת, באמצעות קבלן מטעמה, וביקשה מבעלי הזכויות לשאת בתשלום, בחלקים שווים (1/4). בהיעדר תשלום, הוגשה כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך של 1,775 ₪.

הנתבעת טוענת שדין התביעה כנגדה להידחות על יסוד הנימוקים הבאים: התביעה אינה נסמכת על אסמכתאות המעידות על התשלום לקבלן הפינוי; הסכום ששולם לא הוכח; קיים חשש לכפל גבייה (לנוכח דרישות גבייה מגורמים נוספים); החצר אינה בבעלות או בחזקת הנתבעת וכלל אין לה גישה לחצר. עוד נטען, כי דרישת התשלום הודבקה על דירה בבניין סמוך ולא בדירה בו מתגוררת הנתבעת.

לאחר ששמעתי את העדים ובחנתי את הראיות, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להידחות:

• הנתבעת טוענת שהיא אינה בעלת זכויות בחצר. בהסכם הרכישה לא מצוין שאין לה חלקים ברכוש המשותף ולא הוצגו אסמכתאות המעידות על הצמדת החצר לדייר אחר. עולה מהאמור, כי לכאורה לנתבעת חלק יחסי ברכוש המשותף, הכולל גם את החצר. עם זאת, לנוכח טענות הנתבעת, לרבות הטענה לפיה אין לה גישה לחצר האחורית, לא היה מנוס מהצגת תשריט מדידה מאושר. תשריט מדידה לא הוצג, ולא הוכח – באופן מספק – שהמקום בו נמצאה הפסולת מהווה רכוש משותף;

   

• התביעה מבוססת על טיעון לפיו הנתבעת נמנעה מלפעול בהתאם להתראה שנשלחה אליה להסיר מפגע. עם זאת, הוכח שהמסירה בוצעה במען אחר. לא ניתן הסבר מספק מדוע בוצעה מסירה של ההתראה במען אחר, כאשר הנתבעת מתגוררת בפועל במען הסמוך לחצר בו מצויה הפסולת. לו הייתה מתבצעת מסירה כדין, לא מן הנמנע שהנתבעת הייתה מכלכלת את צעדיה בהתאם. די באפשרות תיאורטית לפיה היא הייתה נערכת לפינוי הפסולת (עולה שמדובר בעיקר בפסולת ביתית) באופן ישיר (בין בעצמה, בין בשיתוף פעולה עם אחרים ובין על ידי שכירת שירותיו של צד שלישי, שהיה מסוגל לבצע את עבודת פינוי הפסולת בעלויות נמוכות בהרבה מהעלויות בגינן היא נתבעת) על מנת שהתביעה תידחה;

• בניגוד לסברה הראשונית, עולה שהנתבעת אכן הכחישה את עלויות פינוי הפסולת (ר' סעיף 1 לתצהיר התומך בהתנגדות). בשים לב לאופי הפסולת (בעיקר פסולת ביתית; מקררים ומשטחים פונו על ידי בעליו של הקיוסק הסמוך), מתעוררת השאלה מדוע מדובר היה בעלויות פינוי גבוהות מאוד. בשים לב לחזית המחלוקת, זכאית הייתה הנתבעת לחקור את קבלן פינוי הפסולת. עדות מטעמו לא הובאה, עובדה הנזקפת לחובת התובעת;