תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
|
24673-01-16
29/02/2016
|
בפני הרשמת:
סיגל אלבו
|
| - נגד - |
מבקש:
פנחס גריבי
|
משיב:
בנק דיסקונט לישראל בעמ
|
| החלטה |
לפני בקשה לעיכוב הליכים בתביעה שהגיש המשיב כנגד המבקש, וזאת מכוח סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל").
המשיב הגיש כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב מכוח כתב ערבות עליו חתם המבקש בקשר להלוואה שניתנה לחייב העיקרי ביום 28.6.07. כתב התביעה הוגש לאחר שביום 25.11.15 ניתנה על ידי רשם ההוצאה לפועל החלטה בדבר אישור מיצוי הליכים כנגד החייב העיקרי.
אין מחלוקת, ביום 6.4.14 ניתן צו כינוס למבקש, וביום 3.12.15 הוכרז המבקש כפושט רגל על ידי בית המשפט המחוזי בבאר שבע במסגרת תיק פש"ר 10582-04-14.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה האם החוב נשוא התביעה הוא חוב בר תביעה בפשיטת רגל.
סעיף 20 (א) לפקודת פשיטת הרגל קובע, כי משניתן צו כינוס יהיה הכונס הרשמי שליד בית המשפט הכונס של נכסי החייב, ומכאן ואילך, ובאין הוראה אחרת בפקודה זו, לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר-תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע.
מכאן, שסעיף 20(א) מאפשר עיכוב הליכים לגבי חובות "בני תביעה".
סעיף 71(א) לפקודה מגדיר מהם "חובות בני תביעה". סעיף זה קובע כי: "חוב וחבות קיימים או עתידים, ודאים או מותנים, החלים על החייב ביום מתן צו הכינוס, או שיחולו עליו לפני הפטרו עקב התחייבות מלפני מתן הצו, יהיו חובות בני תביעה בפשיטת רגל. חוב וחבות במטבע חוץ יחושבו לפי ערכם במטבע ישראלי ביום מתן הצו."
המבקש טוען כי החוב נשוא התביעה הינו חוב בר תביעה בפשיטת רגל, שכן עילת התביעה התגבשה נגדו עם חתימתו על כתב הערבות, ואין מחלוקת כי המבקש חתם על כתב הערבות לפני מועד מצן צו הכינוס.
מנגד, טוען המשיב, כי עילת התביעה כנגד המבקש נוצרה לאחר שניתנה החלטת רשם הוצאה לפועל בדבר מיצוי הליכים נגד המבקש ביום 25.11.15. את טענתה סומכת על המבקש על פסק הדין שניתן ברע"א 8688/07 רובין נ' בנק דיסקונט (פורסם בנבו) (להלן: "עניין רובין").