תא"ק
בית משפט השלום פתח תקווה
|
27542-07-15
06/03/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובעים:
1. "דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ
2. קבוצת דלק בע"מ
|
נתבע:
פלג בלסקי
|
| החלטה |
בפניי בקשת המבקשים, שהם יורשי המנוח צבי בלסקי ז"ל, לצרפם כנתבעים נוספים בתיק. התובעות מתנגדות.
זכותן הלכאורית של התובעות לדרוש פינוי וסילוק יד מהנכס בפתח תקווה נסמכת על ביטול ההסכם הנוגע לתחנת הדלק בבת שלמה. בנסיבות אלה לכאורה ככל שיוכיח הנתבע שההסכם לגבי תחנת הדלת בבת שלמה קיים ו/או כי אין להשליך מביטולו על ביטול ההסכם לגבי תחנת הדלת במפגש השרון-פתח תקווה, הרי שלא יהיה בסיס לתביעת הפינוי.
בנסיבות אלה טוענים המבקשים כי יש לצרפם להליך כנתבעים. לטענתם, מאחר שההסכם של התובעות לגבי תחנת הדלת בבת שלמה נערך בין היתר עם המנוח צבי בלסקי ז"ל ועם פטירתו עברו זכויותיו ליורשיו; ומאחר שעל-פי כתב התביעה עצמו ההסכם לגבי תחנת מפגש השרון-פתח תקווה נערך בין היתר עם המנוח צבי בלסקי ז"ל, ועם פטירתו עברו זכויותיו ליורשיו, הרי שהמבקשים שהם יורשיו, הופכים לצד נדרש בניהול ההליך.
המבחן לצירופו של בעל דין לפי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 הוא היותו "צד דרוש" כדי לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה (ע"א 94/80 ברנר נ' פיתוח יהודה בע"מ, פ"ד לח(2) 164. ואולם, אין באמור כדי להרחיב את נושא התביעה וענייינה מעבר לעילת התביעה בגינה נפתח ההליך.
ויובהר, מטרת צירוף בעל דין לפי תקנה 24 לתקנות אינה למנוע ריבוי משפטים. העובדה שיכולה להיות מחלוקת בין פלוני לבין התובע בהקשר לאותו עניין אינה עושה את נוכחותו 'דרושה'. המבחן הוא אם השאלות הכרוכות באותה תובענה ניתנות לפתרון שלם ויעיל בלא שפלוני יהיה בעל דין ולמעשה שפסק הדין לא יהווה מעשה בי-דין גם כלפיו (אורי גורן סוגיות בסדר הדין האזרחי 154 (מהדורה אחת עשרה, 2013).
צירופו של נתבע להליך, וזאת שעה שמדובר בצירוף שהוא בניגוד לדעת התובע, יעשה איפוא רק כל עוד מדובר בצירוף הכרחי, כדוגמת מקום בו כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק בשאלות הדורשות הכרעה ולא יוכל לעשות כן בהעדרו של פלוני (ע"א 263/73 ועד הר הכרמל (כולל אחוזה) אגודת התושבים נ' בנק ישראלי למשכנתאות בע"מ, פ"ד כט(1) 263; כך גם אם פסק הדין שיינתן יפגע בזכויותיו של פלוני (רע"א 6562/99 ירדן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ. ניתן ביום 31/5/00).
בעניינו, התביעה היא לפינוי וסילוק יד. המבקשים אינם חולקים כי הם אינם מחזיקים בנכס וכי מעולם לא החזיקו בו וכי הנתבע הוא המחזיק היחיד בו. יתרה מזאת לא הוכחש כי למרות בעלות משותפת פורמלית של הנתבע כאן והמנוח צבי בלסקי ז"ל, הרי שבינם לבין עצמם אף היה הסכם לחלוקת הניהול של התחנות, באופן שהמנוח צבי בלסקי בע"מ החזיק בתחנת הדלק בבת שלמה והנתבע כאן החזיק בתחנת הדלק בפתח תקווה.
בתביעה זו נדרשת הכרעה לעניין זכותו של הנתבע כמי שמחזיק בתחנת הדלק בפתח תקווה להמשיך ולהחזיק בתחנה. הכרעה בשאלה זו נגזרת משאלת הפרת ההסכם, ככל שהופר, בין הצדדים, בין היתר על בסיס הסכם שהיה קיים עם תחנת הדלק בבת שלמה. אמנם למבקשים זכויות חוזיות מכוח היותם יורשי המנוח צבי בלסקי ז"ל. ואולם זכויות אלו הם ביחסים שבינם לבין הנתבע, שהוא אחיהם, וזאת מכוח היותם כולם יורשיו של המנוח צבי בלסקי ז"ל.
בתובענה זו אין מקום להכריע בשאלת זכויותיהם של המבקשים ביחס לזכותו של הנתבע בירושת המנוח בלסקי ז"ל. שאלת זכויותיהם גם לא משפיעה על זכות החזקה של הנתבע בנכס בפתח תקווה, כשאין חולק שהוא המחזיק היחיד בו.
מקום בו השאלה שבמחלוקת היא שאלת סילוק יד, בעל הדין הרלוונטי הוא המחזיק. שאלות בדבר זכויות חוזיות או קנייניות בין המבקשים לבין הנתבע-המחזיק יתבררו, ככל שיידרש, במסגרת הליך אחר בינם, כשהתובעות כאן אינן צד לאותם ענייניים (ראו להשוואה: בש"א 1561/03 עתאמנה נ' עתאמנה. ניתן ביום 25/3/03).
זאת ועוד, יושם לב כי המבקשים אינם טוענים לזכות החזקה בנכס בפתח תקווה ואינם מבקשים להתחיל להחזיק בו וגם מן הטעם הזה אין הם נדרשים להליך דנן. לכל היותר יש בהליך כדי להשפיע על זכויותיהם ביחס לזכותו של הנתבע כאן בחלקיהם בירושת המנוח צבי בלסקי ז"ל. אם אכן כטענתם, יהיה בהליך זה כדי להשפיע על זכויותיהם בתחנת הדלק בבת שלמה (סע' 9 לבקשה), הרי ששאלה זו תוכל להידון, במידת הצורך, במסגרת הליך אחר בינם לבין התובעות או בינם לבין הנתבע – הליך שאינו נוגע לשאלת סילוק היד מתחנת פתח תקווה.