תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
28157-11-13
05/10/2016
|
בפני השופט בכיר:
אהוד שוורץ
|
| - נגד - |
תובע:
בית ארז חוות מילטין בע"מ
|
נתבעים:
1. יעד בריח פתרונות מיגון בע"מ
2. יואל ג'אן
3. שלמה הרוש
|
| פסק דין |
זו תביעה כספית ע"ס 94,004 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעים ובגין נזקים שהותירו במושכר, והפסד דמי שכירות למן פינוי המושכר, ועד להשכרתו מחדש .
ביום 5.7.07 נחתם בין הצדדים הסכם לשכירת מבנה, לפיו שכרה הנתבעת 1 מבנה בבעלות התובעת, ברח' האורגים 13 חולון, הידוע כגוש 6785 חלקה 24 , שטח של 130 מ"ר בחלק הדרומי העליון בקומה השניה של הנכס וכן גלריה בשטח של 50 מ"ר בקומה השניה (להלן: "המושכר")
הסכם השכירות נחתם לתקופה שבין 1.6.07- 31.12.08 עם אופציה להארכה לתקופה של 24 חודשים נוספים. ביום 31.12.08 נחתם נספח להסכם שכירות לפיו הוארכה תקופת השכירות עד ליום 31.12.10.
ביום 30.12.10 נחתם הסכם שכירות חדש, לתקופה שבין 1.12.11-31.12.09, עם אופציה להארכה לתקופה של 12 חודשים נוספים. בחודש דצמבר 2011 נחתם נספח להסכם השכירות ( החדש) , לפיו הוארכה תקופת עד ליום 31.12.12.
הנתבעים 2-3 הינם ערבים באופן אישי להתחייבויות הנתבעת 1, בהתאם לערבות אישית וכן שטר חוב עליו חתומים ושנמסר לתובעת.
לטענת התובעת , בחודש נובמבר 2012 הודיע לה הנתבע 2 , כי אין בכוונת הנתבעת 1 לחדש את הסכם השכירות בין הצדדים, לאור האמור הוציאה נציגת התובעת הודעה תוך שהיא מדגישה את הפעולות שעל הנתבעת 1 לבצע במושכר, עובר לפינויו, ובהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים.
נטען כי ביום 5.12.12, ביקרה נציגת התובעת במושכר, ולתדהמתה גילתה כי בתהליך פינוי המושכר ע"י הנתבעים, לקחו עמם גם תוספות ושינויים של קבע, שבוצעו ע"י הנתבעים במושכר, ובשל כך נגרמו נזקים רבים , לרבות עקירת דלתות, תקרה אקוסטית ורצפה, ארונות מטבח, מדפים וגרימת נזקים לקירות המושכר וגג המבנה בסך 51,480 ₪ ( בהתאם להצעת מחיר).
נטען כי מדובר בהפרה בוטה של הסכם השכירות , שכן בהתאם לס' 4 להסכם, הנתבעים לא היו רשאים לעקור ולהוציא תוספות ושינויים במושכר, וכפי שעשו. נטען כי גם בהודעה לנתבעים , מיום 20.11.12, הובהר להם כי עליהם להותיר את המושכר כשהוא פנוי במצב טוב ותקין, כפי שהיה בעת שהתקבל, למעט השינויים שנעשו בהסכמת המשכיר/ התובעת.
בנוסף גרמו הנתבעים לנזקים לשוכרים אחרים במושכר, כאשר ריתכו מדפים לתעלת המים בגג, מה שגרם לנזקים בגג, באשר נוצרו בעיות רטיבות במושכר, ונגרמו נזקים לשוכרים אחרים. נטען כי חודש לפני הפינוי, נעקרו אותם מדפים, מה שגרם לנזילות מהגג, והחמיר את בעיית הרטיבות , גלאי העשן שהתמלאו במים, ונגרמו נזקים למזרונים ופרקטים של שוכר אחר במושכר, נזקים בסך 5,850 ₪
נטען כי פנו לנתבעים לתיקון ההפרות , עובר למועד פינוי המושכר, אולם אלו הותירו את המושכר במצב של חורבן והרס.
נטען להפסד דמי שכירות פוטנציאלים באשר שוכרים פוטנציאלים סרבו להשכיר את המושכר שעה שנכחו בחורבן ובהרס שנותר במקום, בסך 20,000 ₪ ( עבור חמישה חודשי שכירות).
נטען כי הנתבעים לא פינו את שני בורות הספיגה במושכר, ולתובעת אין גישה לבור הספיגה, עלות התיקון עומדת ע"ס 5,265 ₪ , התובעת נאלצה להזמין פעמיים ביובית עקב בעיית ביוב שנוצרה והעדר גישה לבורות הספיגה כאמור ובעלות של 1,888 ₪ ( כולל מע"מ) .
בנוסף הנתבעים התחייבו להשיב על חשבונם את השינויים שנעשו במושכר, ללא רשותה, שכללו חיפוי כניסה לחניה, גינון סלעים וחצץ, פינוי גגון אלומיניום ותשתית של עמוד תאורה, אך לא עשו כן.
נטען כי החל מחודש 8/12 הפסיקו להעביר תשלומים בגין חשבון החשמל, ונותרה יתרת חוב של 6,021 ₪ .