תא"ק 50100-05-14 בראונשטיין נ' ח'

בפני בקשת רשות להתגונן בפני תביעת המשיבה, שהיתה באת כחה של המבקשת. המשיבה טוענת כי המבקשת נותרה חייבת לה את הסכום 25,960 ₪ כדלהלן:

1.הסכם ריטיינר מיום 25/3/12 (שהחליף הסכם קודם) עם מ.ח. פרוייקטים בע"מ, החברה במסגרתה פעלה המבקשת (להלן: "החברה"), ובו נקבע שכר חודשי קבוע בסך 10,000 ₪ ועוד 1.5% ממחיר דירה, שתמכור החברה ותרשם ע"ש הקונים. עוד נקבעו בהסכם תשלומים בסכומים שונים עבור אגרות ועבור טיפול בבקשות ועררים בועדת התכנון והבנייה (הסכם שכ"ט מיום 25/3/12, נספח 1 לכתב התביעה). המשיבה טענה כי טיפלה בכל ענייני החברה ובענייני המבקשת. אין תביעה בגין יתרת חוב לפי הסכם זה.

2.הסכם שכר טרחה בעניין תביעת ליקויי בניה של גב' יוכבד לוי (להלן: "תביעת לוי"), בו הוסכם על תשלום סכום של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ (הסכם שכ"ט מיום 14/4/13, נספח 2 לכתב התביעה). המשיבה טענה כי ייצגה את המבקשת כדבעי בתביעת לוי, פירטה את הפעולות שנקטה, ציינה כי הסכימה לקבל שכר טרחה נמוך מהמקובל, אך המבקשת דחתה אותה ב"לך ושוב" ולא שילמה לה דבר עבור הטיפול בעניין. המשיבה טענה כי "בנתה" את כל הגנת המבקשת, וזו ביטלה את יפוי הכח למשיבה בסוף חודש נובמבר 2013, לפני ישיבת ההוכחות.

3.הסכם שכר טרחה בעניין תביעת גב' ז'נט לוי נגד הנתבעת ותביעה שכנגד (להלן: "תביעת יהב") בסך מוסכם לשני ההליכים של 12,000 ₪ בתוספת מע"מ (הסכם שכ"ט מיום 14/4/13, נספח 3 לכתב התביעה). המשיבה מציינת כי גב' יהב היתה רואת החשבון של המבקשת ושל החברה, והיתה ביניהן מערכת יחסים קרובה, ופירטה גם את ההליכים שביצעה בתביעה ובתביעה שכנגד. גם בעניין זה ביטלה המבקשת את יפוי הכח למשיבה בסוף נובמבר 2013, לפני הדיון שנקבע בתיק ליום 1/1/14. המבקשת לא שילמה דבר גם בתיק זה.

4.הסכם שכר טרחה בעניין תביעת מר מ' ר' נגד המבקשת וסבתה בבית המשפט לענייני משפחה (להלן: "תביעת ר'"), בו הוסכם על תשלום בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ (הסכם שכ"ט מיום 14/4/13, נספח 4 לכתב התביעה). בתיק זה פעלה הנתבעת להגשת תגובה לסעדים זמניים ומשא ומתן לפשרה, שעלה יפה. המבקשת שילמה עד למועד חתימת הסכם הפשרה עם מר ר' את הסך 6,000 ₪ בצירוף מע"מ, ולאחר מכן ויתרה המשיבה על יתרת סכום שכר הטרחה, מתוך התחשבות במבקשת.

המשיבה מפרטת כי בחודש נובמבר 2013 טענה המבקשת בפניה כי אינה יכולה לעמוד בשכר הטרחה עבור הסכם ה"ריטיינר" וביקשה הצעה מוזלת, התנהל מו"מ בעניין, כאשר המשיבה הציעה למבקשת ביום 14/11/13 מספר חלופות (תכתובת דוא"ל, נספח 5 לכתב התביעה). באותה מסגרת גם הציעה המשיבה למבקשת הנחה בתיקי יהב ולוי. המשיבה מציינת כי המבקשת ביקשה לקבל את התיקים שלה ביום 15/11/13 והמשיבה מסרה לה אותם (אישור מסירת התיקים, נספח 6 לכתב התביעה), חלק מהתיקים בגין פרוייקטים של החברה לא נמסרו לאור כמותם, והמשיבה לא מסרה למבקשת את תיקי יהב ולוי, והסבירה שלאלתה כי זאת מאחר ויש לה חוב בגין שכר טרחה בתיקים אלה. ביום 17/11/13 חתמה המבקשת כי המשיבה אינה מייצגת עוד את החברה בפרוייקטים ואינה נאמנה בחשבונות הבנק (נספח 7 לכתב התביעה), וביום 18/11/13 מסרה המשיבה למבקשת עוד תיקים, שפורטו (נספח 8 לכתב התביעה). באותו יום ביקשה המבקשת את תיקי יהב ולוי, אך נענתה כי אם תקבל המבקשת את הצעת שכר הטרחה של המשיבה, הרי שתמשכנה לעבוד יחד ואין צורך בהחזרת התיקים, ואם לאו יהיה עליה להסדיר את שכר הטרחה בשני התיקים טרם קבלתם. באותו יום הודיעה המבקשת למשיבה באמצעות עו"ד גב' מזור מור על הפסקת היצוג (נספח 9 לכתב התביעה). המשיבה שלחה מכתב לחברתה ביום 19/11/13 (נספח 10 לכתב התביעה) וביום 25/11/13 לאחר שלא נענתה, כתבה המשיבה למבקשת כי היא מסיימת את יצוגה ואת יצוג החברה, עדכנה אותה בדבר ההליכים התלויים ועומדים, ודרשה את שכר הטרחה בתיקי יהב ולוי כתנאי למסירתם למבקשת (נספח 11 לכתב התביעה). לאחר מכן הועברו עוד התכתבויות בין ב"כ המבקשת, עו"ד גב' מזור-מור לבין המשיבה (נספחים 12-13 לכתב התביעה מיום 1/12/13 ומיום 3/12/13) ועוד שתי פניות של המשיבה אל חברתה בעניין תיקי המבקשת (נספחים 14-15 לכתב התביעה מיום 4/2/14 ומיום 15/5/14), שלא נענו.

ההגנה

המבקשת טוענת כי התקשרה עם המשיבה בהסכם "ריטיינר" לפיו שילמה 10,000 ₪ בתוספת מע"מ לחודש, ובנוסף חתמה על שני הסכמי שכר טרחה בעניין תביעת יהב ובעניין תביעת לוי, לפיו תשלם בכל אחד מהתיקים שכ"ט בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ בעשרה תשלומים כל אחד עד לסיום כל אחד מהתיקים במתן פסק דין. המבקשת מאשרת כי ביקשה מהמשיבה לחתום על הסכם שכ"ט ריטיינר חדש, שכן לא יכולה עוד היתה לעמוד בהסכם, המשיבה הציעה לה הצעה, שהיתה גבוהה ליכולתה הכלכלית, ולטענת המבקשת נפרדו דרכיהן של ושל המשיבה בתחילת חודש נובמבר 2013.

המבקשת טוענת כי על מנת לסיים את ההתקרשות ברוח חיובית שילמה את התשלום עבור הריטיינר לחודש נובמבר 2013 אף שלא קיבלה כל שירות בחודש נובמבר. המבקשת טענה כי המשיבה סירבה שלא כדין להשיב לה את תיקיה המשפטיים, ועשתה כן רק לאחר התערבות בא כחה החדש ולאחר חתימת המבקשת על התחייבות, לפיה לא תהיינה לה טענות כלפי המשיבה.