תא"ק 9792-01-16 עירית חדרה נ' פארק הרהיטים בע"מ ואח'

ביום 2/5/2016, ניתן פס"ד וברישא שלו צוין כך: "לנתבעים ניתנו עד כה, עפ"י בקשותיהם שלוש ארכות להגשת בר"ל. חלף עבר המועד של האחרונה שבהן, ואף נדחתה היום בקשה למתן ארכה רביעית. משלא הוגשה בקשת רשות להתגונן, במועד או בכלל, זכאית התובעת לפס"ד...".

ביום 9/5/2016 על גבי 22 עמודים הגישו המבקשים "בקשה בהולה לביטול פס"ד".

בו ביום, ניתנה החלטה המורה למבקשים, להמציא העתק בקשתם לתובעת והאחרונה הוזמנה ליתן תשובתה "...בתוך 20 יום מקבלת העתק מלא מן הבקשה".

ביום 30/05/2016 ביקשו המבקשים ליתן החלטה בבקשה על גבי בקשה נעדרת תצהיר המציינת, כי 20 הימים חלפו וכי מעיון בנט המשפט ניתן ללמוד, כי עוד ביום 9/5/2016 צפה ב"כ המשיבה בבקשה לביטול פס"ד ובהחלטת ביהמ"ש מאותו יום.

ביום 23/6/2016 ניתנה ע"י החלטה המציינת, כי ביום 9/5/2016 צפה ב"כ המשיבה בהחלטתי מאותו יום, אך אין בפני כל סימוכין, כי צפה גם בבקשת הנתבעים (ביום 22/6/2016) בקשה מס' 9 הגישו הנתבעים בקשה נוספת למתן החלטה ולמחרת היום ניתנה החלטתי המציינת בזו הלשון: "אין בנמצא כל סימוכין להמצאת הבקשה לצד שכנגד, באמצעות פקס. ממילא המצאה בפקס מעו"ד לעו"ד מוגבלת בהיקפה ל-10 עמודים ואילו הבקשה מחזיקה 22 עמודים". עוד נקבע בהחלטה, כי אם אכן חפצים המבקשים לקדם הכרעה בבקשתם, הרי שהגיע העת ליישום המצאה כדין.

ביום 18/7/2016 בבקשה מס' 10 (9 עמודים), הוגשה שוב בקשה בהולה לעיכוב הליכי הוצל"פ השבה ומציינת את משלוח הבקשה בפקס ביום 31/5/2016 כאילו לא ניתנה החלטה הקובעת, כי לא מדובר במסירה כדין.

עוד מציינת הבקשה, בסעיף 6, כי ביום 6/7/2016 הומצאה במסירה אישית הבקשה לב"כ, המשיב, אשר בו ביום הגיש לביצוע את פסה"ד בהוצאה לפועל.

אישור המסירה צורף כנספח 3 ועיון בנספח 3 מלמד, כי לא מדובר כלל באישור מסירה, אלא באישור על משלוח דבר דואר רשום מתאריך שאינו ניתן לקריאה ופלט מחשב מאתר הדואר המציין, כי "דבר הדואר נמסר ליעדו בתאריך 6/7/2016".

זה המקום לציין, כי דיני המסירה אינם רואים בסימוכין למשלוח דבר דואר רשום, המגובה בפלט מחשב מאתר הדואר, כמקים חזקת המצאה כדין, של כתב בית דין.