תחרות בין שני משווקים של ליקר וודקה תאנים אינה פסולה כל עוד אינה נגועה בהטעייה

1.         עניינה של תביעה זו הוא שיווקם על ידי התובעת 1 של בקבוקי ליקר וודקה תאנים            בשם Feigling (להלן: "פיג'לינג" ו/או "המשקה") המיוצרים על ידי התובעת 2.                         בשנת 2005 החלה גם הנתבעת לשווק ליקר וודקה תאנים, בשם Fidg (להלן: "פידג'").

2.         הסעדים המבוקשים בכתב התביעה הינם:

א.      א.      צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעת או מי מטעמה להפר את סימנה המסחרי הרשום של התובעת 2 ולהימנע מלעשות כל שימוש בשם המסחרי פידג' או בשם בהיגוי דומה.

ב.      ב.      צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעת למכור או לשווק או להפיץ או לפרסם את המשקה כשהוא נושא את השם המסחרי פידג'.

ג.        ג.        צו הצהרתי על פיו שימוש הנתבעת בשם פידג' מהווה הפרה של הסימן המסחרי הרשום של התובעת 2 וכן מהווה תחרות בלתי הוגנת בהתאם ל חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות") .

ד.      ד.      צו המורה לנתבעת ליתן לתובעות חשבונות כספיים בכתב לגבי כל הגורמים                  להם היא מכרה או מסרה או שיווקה מוצרים מפרים לתקופה שעד מתן צו המניעה.

ה.      ה.      ליתן צו המחייב את הנתבעת לשלם לתובעות סך 100,000 ש"ח, כפיצוי ללא הוכחת נזק על פי סעיף 13 לחוק העוולות המסחריות.

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

3.         התובעת 1 הינה שותפות בלתי רשומה בבעלות שלושה שותפים, העוסקת בשיווק            ומכירת משקאות. בין המשקאות אותם משווקת ומוכרת התובעת 1 נכלל - החל משנת 2002 - ליקר התאנים נשוא הדיון, המיובא מהתובעת 2.

התובעת 2 הינה חברה רשומה בגרמניה, העוסקת בייצור ושיווק משקאות אלכוהוליים.

4.         בתחילת שנת 2005 החלה הנתבעת למכור ולשווק מוצר מתחרה של ליקר תאנים,               תחת השם פידג'. התווית שעל הבקבוק וצורת הבקבוק שמשווקת הנתבעת, שונים מאלו                     של התובעות.

עד שהחלה הנתבעת לשווק את ליקר התאנים בשם פידג', נהנתה התובעת 1 מיתרון מסחרי - הנעוץ בעובדה שהיא הייתה הגורם היחידי בישראל המייבא ומשווק ליקר תאנים.

טענות הצדדים

טענות התובעות

5.         לטענת התובעות, התובעת 2 היא בעלת סימן המסחר פיג'לינג הרשום בישראל                ( נספח ג' לכתב התביעה) ובעלת מוניטין ידועים ומוכרים בקרב קהל הלקוחות שלה.

לטענתן, הנתבעת הפרה במעשיה את סימן המסחר הרשום של התובעת 2. כן יש במעשיה               משום "גניבת עין", פגיעה במוניטין, הטעיית קהל הלקוחות, התערבות בלתי הוגנת                       ושיווק ומכירה בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981.

כן טוענות התובעות, כי הנתבעת עשתה "עושר שלא במשפט" ופגעה בקניינה בניגוד להוראות  חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

טענות הנתבעת

6.         לטענת הנתבעת, בעלת הסימן המסחרי הרשום כלל אינה צד לתביעה - שכן הנתבעת 2 איננה בעלת הסימן הרשום, כפי שעולה ממסמך של רשם סימני המסחר שהגישה ( מוצג נ/1). הבעלות בסימן מסחרי זה הייתה בעבר של התובעת 2 - אולם היא הועברה ממנה לחברה אחרת, בשם GeVeMa GmbH, שאיננה צד לתביעה.