תיקון נימוקי שומה ונטל ראיה

מבוא

בפניי בקשה מטעם המשיב לתיקון ההודעה המפרשת את נימוקי השומה (להלן – נימוקי השומה בערעור).

עניינו של ערעור זה, בקליפת אגוז, בבירור השאלה, האם רשאית המערערת, המפעילה משרד עורכי דין המתמחה בתחום הקניין הרוחני ורישום פטנטים, לנכות הוצאות פחת בגין רכישת ציורים יקרי ערך ובגין ההוצאות הנלוות להן. כן עולה שאלה בעניין הכרה בהוצאת חוב אבוד של המערערת.

המשיב מבקש להוסיף לנימוקי השומה בערעור שני נימוקי שומה חדשים. האחד, כי הוצאות רכישת חפצי אומנות על ידי המערערת, וההוצאות הנלוות להן, אינן הוצאות הכרוכות ושלובות בהליך הפקת הכנסתה של המערערת ועל כן אינן מותרות בניכוי על פי פקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן – פקודת מס הכנסה). השני, כי רכישת חפצי האומנות ודרישת הוצאות פחת, במסגרת המערערת, הינה עסקה או פעולה מלאכותית או שאחת ממטרותיה העיקריות היא הפחתת מס בלתי נאותה.

המשיב התבקש על ידי בית המשפט להתייחס גם לסוגיית נטל הבאת הראיות בערעור, ככל שהתיקון המבוקש יאושר, וזאת לאור הוספת טענת המלאכותיות.

המשיב טוען כי טענת המלאכותיות היא טענה חלופית ונוגעת רק למחלוקת בעניין ניכוי ההוצאות בגין חפצי האומנות. מלבד מחלוקת זו קיימת מחלוקת נוספת הנוגעת להכרה בחוב אבוד שלגביה חל הכלל הרגיל לפיו המערערת היא "המוציא מחברו". לפי הפסיקה, משקיימות מחלוקות נוספות בין הצדדים, מלבד טענת המלאכותיות, נטל הבאת הראיות במכלול הסוגיות יהיה מונח על כתפי המערערת.

המערערת מתנגדת לבקשה לתיקון נימוקי השומה וטעמיה עימה. לעמדת המערערת, ככל שבית המשפט יחליט להיעתר לבקשה, על המשיב לפתוח בהבאת ראיותיו לביסוס טענת המלאכותיות.

נדרשת אני, אפוא, להחליט בבקשה לתיקון נימוקי השומה ובסוגיית נטל הבאת הראיות.

טענות הצדדים

טענות המשיב (המבקש בבקשה)

1. אין בבקשה כדי להרחיב את חזית המריבה בערעור. התיקון נדרש רק על מנת להבהיר ולחדד את עמדתו המשפטית של המשיב, כפי שפורטה בהודעה המפרשת המקורית, לפיה אין להכיר בהוצאות רכישת חפצי האומנות, וההוצאות הנלוות לה, על ידי המערערת.
2. הטענה, כי ההוצאות בגין רכישת חפצי האומנות אינן משמשות בייצור הכנסה, אינה טענה חדשה אלא נגזרת מהוראת סעיף 17(8) וסעיף 21 לפקודת מס הכנסה. ממילא ניתן להכיר בהוצאת פחת רק לאחר שההוצאה עמדה במבחן הסף של היותה כרוכה ושלובה בהליך הפקת ההכנסה.

בנוסף, אין בהעלאת הטענה כדי להפתיע את המערערת משום שהיא הייתה על שולחן דיוני השומה.

3. גם הטענה בעניין מלאכותיות אינה חדשה והיא נגזרת מהעובדות שכבר צוינו בהודעה המפרשת המקורית, היינו, שעובר לרכישת חפצי האומנות על ידי המערערת נהג בעל המניות היחיד של המערערת, עו"ד ד"ר שלמה כהן, לרכוש חפצי אומנות במישור האישי כחלק מאוספו הפרטי.
4. הבקשה מוגשת בראשית ההליך ובטרם נקבעו מועדי הוכחות. כבר בישיבת קדם המשפט מיום 12.12.2016 ביקש המשיב להתיר לו להגיש בקשה לתיקון נימוקי השומה בערעור ולכן אין בבקשה כדי לסרבל ולעכב את הדיון.
5. התיקון המבוקש מבהיר ומחדד את עמדת המשיב ביחס למחלוקת בעניין התרת הוצאת רכישת חפצי האומנות על ידי המערערת באופן המסייע לבית המשפט להכריע בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים.
6. אין בתיקון המבוקש כדי לפגוע בזכויותיה המהותיות או הדיוניות של המערערת ואין בו כדי להפתיע או לחדש אלא רק לחדד ולהבהיר טענות ועובדות שמצויות בידיעת המערערת ושגם צוינו בהודעה המפרשת המקורית.
7. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר מכיוון שהיא מבוססת בעיקרה על טיעונים משפטיים. באשר לעובדות שבבסיס הטענות הנוספות, הרי שהן מצויות בפני בית המשפט ומופיעות בהודעה המפרשת המקורית ולכן אין צורך בתצהיר.