תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
57792-11-12
28/10/2013
|
בפני השופט:
אהרן חיים ורבנר
|
| - נגד - |
התובע:
1. תעמל מזרע אלקטרה-אגודה שיתופית 570051615
2. דראל בע"מ ח.פ 5116036201
|
הנתבע:
1. גלית סיון
2. A.I.G חברה לביטוח בע"מ ח.פ 512304882
|
| פסק-דין |
פסק דין
1. א.בפניי תביעה שהגישו התובעות כבעלות הזכויות ברכב מסחרי מסוג איזוסו מ.ר. 72-375-69 (להלן – "האיזוסו") אשר בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה היה נהוג בידי עובד התובעת 1, גיא גולן.
ב.התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 בהיותה בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה הנהגת ברכב פרטי מסוג יונדאי מ.ר. 69-696-61 (להלן: "היונדאי") וכנגד הנתבעת 2 אשר בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה הייתה המבטחת של היונדאי.
ג.התביעה נדונה בסדר דין מהיר, ולכן פס"ד יהיה תמציתי. יחסית, כאמור בתקנה 214טז(ב) לתקסד"א.
2.אין חולק כי ביום 26.6.12 בשעות הבוקר, נהג גולן באיזוסו בכביש המוביל מכביש מס' 6 להוד השרון בדרכו לביצוע עבודה במסגרת עבודתו אצל התובעת 1, כאשר לצידו יושב עובד נוסף של התובעת, מיכה דר.
האיזוסו נסע בנתיב אחד מתוך כמה, כאשר בשלב מסויים הגיעה הנתבעת מנתיב שמאלי ובעת השתלבותה לנתיב נסיעתו של האיזוסו, אירעה תאונה בין שתי המכוניות.
המחלוקת היא, מהן בדיוק נסיבות התאונה, מי אחראי להתרחשותה ומה הם היקף הנזקים שנגרמו לאיזוסו כתוצאה ממנה.
3.לגירסת התובעות – באמצעות העדת הנהג גולן ומיכה דר, האיזוסו נסע בנתיב הימני כאשר היונדאי הגיעה משמאלו, התחככה בו, והדפה אותו לימין הכביש, הוא התנגש בשפת המדרכה הימנית וכתוצאה מכך נגרמו לאיזוסו נזקים הן מצידו השמאלי – מהפגיעה הישירה של היונדאי, והן מצידו הימני – כתוצאה מההדיפה לשפת המדרכה.
בנסיבות אלו האחריות לתאונה חלה על הנתבעת.
לגירסת הנתבעות – באמצעות העדת הנהגת הנתבעת 1, האיזוסו נסע בנתיב האמצעי (בעת היות הכביש בן 3 נתיבים) ובעת צימצומו לשניים, היא התמזגה לנתיב הימני, דהיינו לתוך הנתיב שבו נסע האיזוסו, אך סיימה את ההשתלבות לנתיב לפני הגיעו, והוא פגע בה מאחור.
בנסיבות אלו האחריות לתאונה חלה על נהג האיזוסו.
4.דיון בטענות הצדדים:
א.הנתבעת הגישה מספר תמונות של הכביש ומקום התאונה, סומנו יחד נ/1, ולענייננו חשובה התמונה שמוספרה מס' 3 באשר לגירסת הנתבעת – בה נראה וסומן מקום התאונה.
בתמונה זו רואים כי הכביש בעל שלוש הנתיבים הופך לכביש בעל שני נתיבים, כאשר בסמוך למקום עצמו מוצבים שני תמרורים, מימין ומשמאל לכביש, המסמנים את צימצום מספר הנתיבים משלוש לשניים.
ב.נראה כי מי שנוסע בנתיב השמאלי עליו חלה החובה ליתן זכות קדימה לכלי הרכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות, כפי שמצויין בתקנה 64(ו) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961, ואשר צוטטה בסע' 19 לסיכומי התובעות.
ג.והרי אין ספק כי הנתבעת היא זו שרצתה להתמזג לתוך הנתיב בו נסעה ה"איזוסו" – כך העידה היא עצמה.
ואלו דבריה בעניין זה:
"אני מציגה תמונה ומסבירה, המקום מאד מרווח ואני מצביעה על מקום התאונה פיזית, אני נהגתי בנתיב שמאלי הם באמצעי האוטו לפני התמזג, הם הגיעו מאחורי במהירות ונתנו מכה בדופן אחורית שמאלית סליחה, ימנית ברכב שלי, אני מתמזגת, אצלי הם נתנו מכה בחלק הקדמי שמאלי שלהם הפגוש השמאלי שלהם היו ממש בחיכוך זה היה ממש השתפשפות, זו תוצאה של מישהו שחסם הדרך, אני בסוף ההתמזגות והוא כאילו, מסרב שאתמזג עכשיו"
ר' עמ' 14 לפר' ש' 17-22.
ואם אכן היא הייתה מסיימת את ההתמזגות לפני הגיע האיזוסו למקום – כפי שטענה -דהיינו הייתה משולבת כולה בתוך הנתיב, שכעת הוא הכי שמאלי, הרי ברור כי האיזוסו היה פוגע בה מאחור ולא בדופן הימנית והפגיעה הייתה בקידמת האיזוסו ולא בדופן שמאל שלו. ואם מקום התאונה הינו בדופן ימין של רכב הנתבעת, נמצא כי היא טרם סיימה את ההתמזגות לתוך הנתיב שמימינה, והמסקנה היא שמפגש המכונית ארע עקב כך שהנתבעת 1 היא זו שלא נתנה זכות קדימה לאיזוסו להמשיך בנתיב נסיעתו ללא הפרעות.