|
|
תאריך פרסום : 24/11/2015
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
10582-08-15
16/11/2015
|
בפני השופט:
עפרה אטיאס
|
| - נגד - |
תובעים/משיבים:
1. מתי קרני
2. יעל קרון
3. גילה חווה קרון
4. יעל אלומות
5. שרה יורמן
6. זיוה פרידבאום
7. רינה סלוצקי
8. דוד ספלטר
9. אלה ברודנר
10. ונירה לב
11. אריה ברטוב
12. אהוד ברטוב
13. ישראל ברטוב
14. לאה מאיירס
15. מיכל שוורץ
16. עמליה מרגלית
17. מנחם הופנונג
18. ציפי גרינפלד
19. מיכל ידידיה
20. אלדד ידידיה
21. רענן בן יואב
22. אלישע בניוניץ
|
נתבע/מבקש:
1. קיבוץ רמת השופט
2. מ.א. 570001743
|
| החלטה |
-
זוהי בקשה לסילוק על הסף של התובענה שהוגשה ע"י הנתבע/מבקש (להלן- "המבקש") מחמת עדר סמכות מקומית לדון בה ומשום שיש בידי התובעים/משיבים (להלן-"המשיבים") סעד כספי אופרטיבי (ביחס לדמי השכירות/דמי שימוש ראויים בתקופה שעד הגשת התביעה) שסכומו הוא בסמכותו העניינית של בית המשפט השלום.
-
המשיבים מסכימים כי הסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית המשפט המחוזי בנצרת. ואולם המבקש מעוניין שבית משפט זה ידון גם בטענתו לענין הסמכות העניינית מחמת "לא יעבירנו עוד" ויורה למשיבים לפצל את תביעתם, לכמת את תביעתם הכספית, לשלם האגרה בגינה ולהגישה לבית המשפט המוסמך.
-
ואולם, משעה שאין מחלוקת כי הסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית המשפט המחוזי בנצרת הרי שמן הדין להורות על העברת התיק לבית המשפט המחוזי בנצרת.
-
אין חשש שבית המשפט המחוזי בנצרת יהא מנוע מלדון ביתר טענות המבקש מחמת "לא יעבירו עוד" משום שטענות אלו אינן יורדות לשורש סמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי בנצרת לדון בתובענה, אלא נוגעות בשיקול דעתו של בית המשפט ליתן סעד הצהרתי מקום בו יש בידי התובעים סעד כספי אופרטיבי (חלקי).
-
בע"א 227/77 - בנק ברקליס דיסקונט בע"מ נ' יצחק ברנר ואח' פ"ד לב(1), 85 עמד בית המשפט העליון על הנסיבות בהן יתיר בית המשפט לנהל תביעה לפסק דין הצהרתי שאין בצידה סעד כספי אופרטיבי, בציינו את הדברים הבאים:
"מכח סעיף 34 לחוק בתי המשפט, תשי"ז-1957, ותקנה 47 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשכ"ג-1963, מוסמך בית-המשפט להעניק לתובע סעד של הצהרה אפילו לא תבע את הסעד הממשי שבגררה. בנסיבות אלה שומה על בית-המשפט לקבוע נקודת איזון בין שני אינטרסים מנוגדים; האינטרס של הנתבע שלא יוטרד פעמיים בשל אותו ענין, בנסיבות שבהן פיצול הסכסוך לתובענות שונות עשוי להוות שימוש לרעה בהליכי בית-משפט מחד, והאינטרס של התובע, בנסיבות המיוחדות של הענין הממשי בנדון, לקבל הצהרה בלבד באותו שלב. העובדה שיש לתובע סעד מלא ממשי, שאותו הוא יכול לתבוע, מהווה שיקול רב-ערך כנגד מתן הסעד ההצהרתי והתובע עשוי להתגבר על השיקול האמור רק אם יש בכוחו להצביע על אינטרס לגיטימי המצדיק את הדבר. מקרה אחד קיים כאשר נבצר מן התובע לקבל את הסעד המלא. הנה כי כן, ב-ע"א 26/49, [6], נאמר מפי הנשיא, השופט זמורה, בע' 304:
"כפי שאמרתי, אין המבקש יכול כיום להגיש תביעה לביצוע זכות בר- מיצר. אני מזכיר זאת במיוחד, מפני שלא הייתי נוטה למת פסק-דין הצהרתי בשעה שאדם יכול להגיש תביעה לביצוע זכותו".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|