ת"א
בית משפט השלום עכו
|
10844-05-09
02/01/2015
|
בפני השופטת:
ג'ני טנוס
|
| - נגד - |
מבקשת:
פוליאוריאה ציפוי ואיטום אלסטומרי בע"מ
|
משיבות:
1. טמבור הפצות בע"מ
2. טמבור בע"מ
|
| החלטה |
המבקשת הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה על ידי הפחתת סכום התביעה מסך של 1,900,000 ₪ (בעת הגשת התביעה) לסך של 1,000,000 ₪. כמו כן, עתרה המבקשת לבית המשפט להפחית את סכום האגרה בהתאם לסעד הכספי המתוקן ולהורות כי הסכום 'העודף' ששולם בגין המחצית הראשונה של האגרה ייחשב על חשבון המחצית השנייה של האגרה.
המבקשת סומכת בקשתה על תקנה 10(ד) לתקנות האגרות אשר קובעת כדלקמן:
"(ד)התיר בית המשפט תיקון תובענה על דרך של הקטנת הסכום הנתבע בתובענה לסכום קצוב או של המרת הסעד הנתבע בסעד שסכום האגרה בעדו נמוך יותר, וטרם הסתיימה ישיבת קדם המשפט השניה, רשאי הוא, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להורות כי יוחזר ההפרש בין סכום האגרה שנקבע על פי כתב התביעה המקורי לבין סכום האגרה שנקבע על פי כתב התביעה המתוקן, כולו או חלקו, ויחולו הוראות תקנת משנה (ב) בשינויים המחויבים." (ההדגשה שלי, ג'.ט.).
לטענת המבקשת, בתיק דנן נתקיימה ישיבה אחת בלבד של קדם משפט, ואילו הישיבה שלאחריה הייתה ישיבת הוכחות, שבה החל בית המשפט לשמוע את הראיות והתיק נקבע לשמיעה לעוד מספר ישיבות נוספות. עוד טוענת המבקשת כי מצבה הכלכלי מצדיק היעתרות לבקשה שכן מדובר בחברה לא פעילה כך שתשלום האגרה יחייב גיוס כספים ממקורות חיצוניים.
אקדים ואומר, כי אין בדעתי לחסום את דרכה של המבקשת מתיקון כתב התביעה חרף השלב הדיוני המתקדם בו מצוי התיק, שכן לא מדובר בתיקון אשר מכביד על המשיבות או מגדיל את הסיכון שבפניו הן ניצבות, אלא ההיפך מכך.
ברם, בכל הקשור להפחתת האגרה, אין בידי לקבל את עמדת המבקשת, וזאת משום שהתנאי הנזכר בתקנה האמורה כלל אינו מתקיים בענייננו. אומנם בתיק נתקיימה ישיבה אחת בלבד של קדם משפט, ברם התיק מצוי כבר הרחק משלב קדמי המשפט ועמוק בתוך שלב שמיעת הראיות.
הרציונל העומד מאחורי החיוב לשלם אגרה בהתאם לסכום התביעה ביום שנפתח ההליך הוא שהאגרה משתלמת ביום הגשת התביעה בעד שירות שיינתן בעתיד. לעניין זה קבע בית המשפט העליון בתיק רע"א 2623/02 סיס עיצוב ציבורי בע"מ נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, פ"ד נז(1) 717, 720 כי: "לדעתנו, אין בתיקון הסכום על-ידי הפחתתו ולא כלום עם עניין הפחתת האגרות, ואין הוא משפיע עליו". ומכאן, שסכום האגרה הוא נגזרת של סכום התביעה המקורי בעת הגשת התביעה ובפועל אין לתקן את סכום התביעה ככל שמדובר באגרת בית המשפט בדרך של הפחתת גובה הסעד בדיעבד.
סיכומו של דבר, אני מתירה תיקון כתב התביעה על ידי הפחתת סכום התביעה, כמבוקש. מנגד, אין לזקוף על חשבון המחצית השנייה של האגרה את הסכום 'העודף' מהמחצית הראשונה של האגרה שכבר שולמה.
המזכירות תמציא החלטה זו למבקשת ותנפיק שובר לתשלום המחצית השנייה של האגרה בהתאם לתיקון המבוקש.
ניתנה היום, מוצ"ש, י"ב טבת תשע"ה, 03 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
