ת"א
בית משפט השלום אילת
|
11487-01-11
14/07/2015
|
בפני השופטת:
שוש שטרית - סגנית נשיאה
|
| - נגד - |
התובעים:
1. שרף איציק
2. שרף סוזי
עו"ד מרינה גורדין ואח'
|
הנתבעות:
1. פ. זהר (אילת 1993) בע"מ
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
עו"ד דוד שור
עו"ד שבת לוי ואח'
|
| פסק דין |
התובעים עותרים לחייב את הנתבעות לשלם להן סכום של 150,000 ₪, הוא שיעור הנזק שנגרם להם כתוצאה מהתנתקות / קריסה של תקרת גבס בחנות שבניהולם.
תמצית הרקע העובדתי
1.התובעים 1 ו- 2 הם אחים המנהלים משנת 2008 חנות לממכר מתנות ומזכרות. החנות, ממוקמת בקניון הילטון מלכת שבא באילת (להלן: החנות). החנות משתרעת על פני שטח של כ- 60 מטר וכוללת שטחי תצוגה.
החנות הייתה פעילה כבר משנת 2006 אז על ידי חברתה "לוסקי" בניהולו של אבי התובעים, מר שמעון שרף. (להלן: שמעון שרף) נתבעת 1 שהינה חברה העוסקת בעבודות בניין צבע ושיפוצים, ביצעה אז שיפוץ נרחב בחנות ובכלל זה, חשמל, אינסטלציה ולרבות התקנתה של תקרת גבס תמורתו גבתה סכום של 57,000 ₪.
2.שנים קודם ובתקופה הרלוונטית לקרות האירוע נשוא התביעה, בוטחו מבנה החנות ותכולתה באמצעות סוכנות הביטוח "יענקלה גולדשלגר סוכנות לביטוח (2009) בע"מ (להלן: סוכנות הביטוח) אצל חברת הביטוח היא נתבעת 2.
3.ביום 07.09.2010 בשעה 03:00 לפנות בוקר, הודע לתובעים כי אנשי הביטחון של הקניון שמעו רעש חזק מאוד מאזור החנות, התובעים יצאו למקום וגילו כי חלקים מתקרת החנות נפערה והתנתקה ממקומה (להלן: האירוע). כתוצאה מהאירוע נגרמו נזקים לחלק מתכולת החנות לרבות אובדן הכנסות בתקופה בה נסגרה לצורך תיקון הנזקים. סמוך לאמור, יצרו התובעים קשר עם הבעלים והמנהל של סוכנות הביטוח, מר יענקלה גולדשלגר, וזה הודיע לנתבעת 2 בדבר האירוע. השמאי רפי הראל, הוזמן על ידי סוכן הביטוח והגיע לחנות בבוקר אותו יום (07.09.2010) בחן את נזקי התאונה. בהמשך רוני סתיו, מהנדס קונסטרוקציה, מחברת פשה בע"מ, התבקש ע"י נתבעת 2 לתת דעתו לגורם לקריסת התקרה (להלן : רוני סתיו) חוות דעתו של השמאי נתנה ביום 01.10.2010 (להלן: חוות דעת השמאי).
עוד בבוקר האירוע, לבקשת מר שרף, הגיע לחנות מר פאוזי, הבעלים של הנתבעת 1 אשר בשלב מאוחר יותר התבקש והגיש הצעת מחיר לתיקון הנזקים, הצעתו לא התקבלה, החנות שופצה על ידי קבלן אחר והפעילות בה חזרה למסלולה הרגיל כעבור מספר ימים, בסיום השיפוץ.
טענות התובעים
4.חוות דעת השמאי מטעם נתבעת 2 וזו מטעמה מבססות כדבעי טענתם לרשלנותה של הנתבעת 1, אשר השתמשה בעת שיפוץ החנות ובניית התקרה בחומרים לא מתאימים, ביצעה עבודה רשלנית שתוצאתה היא קריסת התקרה שגרמה להם לנזקים בסכום כולל של 150,000 ₪ כמפורט בכתב התביעה.
5.אשר לנתבעת 2 טוענים התובעים, זו התנהלה כלפיהם בחוסר תום לב בכך שהתנערה ממצגיה הברורים לשפותם ודחתה את דרישתם בטענה שהאירוע אינו מכוסה על פי תנאי הפוליסה.