ת"א
בית משפט השלום צפת
|
11529-04-12
14/08/2014
|
בפני השופטת:
רבקה איזנברג
|
| - נגד - |
תובעים:
1. ירון זאבי
2. זאב ניצן
3. יניתה ניצן
4. ירון רז
5. דנה גניהר רז
6. ריצ'רד קורניקוס
7. חוה קונריקוס
8. פייגה חדש
9. ישראל שקד
10. קלרה שקד
11. אורי גנני
12. מלכה גנני
13. אליהו סורני
14. צפורה סורני
15. סוון בר
16. יהודית בר
|
נתבעים:
1. מועצה איזורית הגליל העליון
2. קולחי גליל עליון בע"מ
3. קיבוץ כפר הנשיא אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
4. שמואל ברוך - חברה לבנין וניהול בע"מ
5. מנהל מקרקעי ישראל - נצרת
6. מדינת ישראל
|
| החלטה |
1.בפני בקשת נתבעות 7-6 (להלן: "הנתבעות") לביטול, או עיון מחדש,בהחלטה לזימונן של עו"ד הילה בלוטרייך וגלית אורי מהלשכה המשפטית של נתבע 6(להלן:"הרשות"),כאמור בהחלטה מיום 3.6.14.
לטענת הנתבעות, לא קיבלו את ההחלטה מיום 5.5.14 על פיה נדרשו להגיב לבקשה לזימון עדים תוך 20 יום וההחלטה התקבלה בפרקליטות רק ביום 22.5.14. לאור האמור נטען כי נכון למועד מתן ההחלטה טרם חלף המועד להגשת תגובה לבקשה.
לטענת הנתבעות, עוד טרם עלה בידן להגיש תגובה לבקשה, התקבלה החלטת בית המשפט מיום 26.5.14 המורה לב"כ התובעים לנמק נחיצות עדים אלו תוך 5 ימים וכי בתום ליבן סברו שיש להמתין עד קבלת תגובת התובעים.
לאור האמור נטען כי יש לבטל את ההחלטה המורה על זימון העדים ,מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 וזאת מחובת הצדק.
לגופו של עניין טענו הנתבעות כי לא יהיה זה נכון לזמן עובדי ציבור המבצעים פעולות רבות במסגרת תפקידם הציבורי להעיד, כל עוד ניתן להציג פעולות אלה במסגרת תעודת עובד ציבור. במקרה דנן, אמנם לא ניתן היה להציג את עמדת הנתבעות באמצעות תעודת עובד ציבור, אולם הוגש תצהיר מטעם הגורם המוסמך אצל הרשות בנושא הסוגיה שבמחלוקת ואליו צורפו כל התכתובות הרלוונטיות המדברות בעד עצמן. לפיכך נטען כי אין צורך בזימון העדות לחקירה. הנתבעות הוסיפו כי המדובר ביועצות משפטיות אשר המכתבים ששלחו מדברים בעד עצמם וזימונן לעדות ישבש את עבודתן ללא הצדקה שכן אין המדובר בעמדתן האישית, אלא בעמדת הרשות אשר באה לידי ביטוי במכתבים.
נתבעות 2-1, 3, 5, הצטרפו לבקשה.
2.התובעים התנגדו לבקשה וטענו כי בהתאם להודאת הנתבעות, הבקשה הוגשה באיחור של שלושה ימים. המועד להגשת בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד הוא מועד שנקבע בחיקוק ולכן היה על הנתבעות להציג טעם מיוחד נתמך בתצהיר.התובעים הוסיפו כי סיבת האיחור אותה ציינו הנתבעות (עומס עבודה), איננה חיצונית,היא אף נעוצה בבעל דין ולפיכך, אין המדובר בטעם מיוחד המאפשר הארכת מועד.
לגופם של דברים נטען כי עורכות הדין הינן עובדות המחלקה המשפטית של הרשות אשר טיפלו באופן אישי בפניות התובעים.כן התנגדו התובעים לבקשה החלופית לדחות את העדות עד להשלמת חקירת העדה מטעם הנתבעות משום שלטענתם,יהיה בכך כדי להביא לשינוי סדר שמיעת הראיות ולחשוף בפני העדות את קו החקירה הצפוי .