ת"א 12334-02-12 ד"ר משה וינברג ושות' ,עורכי-דין ונוטריון נ' גרינבוים

ההליך וטענות הצדדים :

1. לפני בקשה לפסילת שופט שהגישה התובעת.

2. התביעה העיקרית היא תביעת שכ"ט שהוגשה על ידי המבקשת שהיא שותפות עורכי דין ומייצגת את עצמה.

3. בתיק דנן התנהלה לפני ישיבת קדם משפט ביום 27.1.14 והתיק נקבע להוכחות.

4. המבקשת מציינת בבקשתה, כי ביום 2.3.14 הגישה לנציבות תלונות הציבור על שופטים, תלונה כנגדי נוכח התנהלותי בתיק אחר שניהלה (ת.א. 11833-04-10 ד"ר משה ויינברג נ' משה אברהם ואח'. להלן: "התיק האחר"). התלונה נדחתה בהחלטת הנציב מיום 10.6.14. ביום 23.4.14 ניתן פסק דין בתיק האחר אשר דחה את התביעה.

5. המבקשת טענה בבקשה כי העריכה שאפסול את עצמי מלדון בתביעה דנן "לאור העניין האישי המובהק והאפשרות הממשית למשוא פנים".

   המבקשת טענה, כי לא ניתן לדון ולהכריע בטענותיה בתביעה זו באובייקטיביות מאחר ומותב זה לא יוכל להתעלם מכך שהיא הגישה נגדו תלונה. נטען כי משהוגשה תלונה, קיים חשש מוחשי שבית המשפט יטה כנגדה ולא יוכל לשפוט באובייקטיביות, ולחילופין, עליי לפסול את עצמי "לפנים משורת הדין, ולמען מראית פני הצדק".

6. עוד מפנה המבקשת לכך כי ביום 1.9.14 היא הגישה בקשה לדחיית ישיבת ההוכחות, עקב שירות מילואים של עו"ד קולסקי ממשרד המבקשת, והבקשה נדחתה לאחר שבית המשפט הבהיר שיש לתאם מועדים מוסכמים עם הצד שכנגד, והטיל את האחריות לתיאום המועדים לפתחה של המבקשת או לחלופין שעו"ד אחר ממשרד המבקשת ייצג בתיק.

   נטען שהעמדה החריגה של בית המשפט שמבכרת את צרכי המשיבה על פני המבקשת ואי התחשבות בשירות המילואים של עו"ד קולסקי, מחזקת את התחושה שמותב זה נוטה לרעת המבקשת ונגוע במשוא פנים.

7. המשיבה הגיבה לבקשה וטענה, כי דין הבקשה להידחות בהעדר כל עילה לפסלות שופט וכי המבקשת מנסה להלך אימים על בית המשפט. המשיבה הבהירה, כי אין בעובדה שבית המשפט דחה את תביעת המבקשת בתיק אחר כדי להוות עילה לפסלות שופט.