ת"א
בית משפט השלום נצרת
|
13719-12-15
03/09/2016
|
בפני השופט:
אלעד טל
|
| - נגד - |
התובע:
ערפאת שהואן
|
הנתבעת:
כחלון אס אי אי אחסנה בע"מ
|
| החלטה |
1.לפני בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום במחוז מרכז, בהעדר סמכות מקומית.
2.על פי הנטען בכתב התביעה, בחודש 03/2015 שכר התובע מהנתבעת, שעוסקת בין היתר בהשכרת מכולות לשמירת חפצים בתוכן, מכולה, בה איחסן כלי עבודה, לרבות יעה אופני זעיר (בובקיט) מ.ר. 101249-6 ומטאטא כבישים. התובע שילם בגין השכירות והאיחסון סך של 700 ₪ בתוספת מע"מ. לטענת התובע, ביום 24.03.2015 נפרצה המכולה ונגנבו ממנה הבובקיט ומטאטא הכבישים. התובע הגיש תלונה במשטרה בגין הגניבה (נספח ג' לכתב התביעה). לטענת התובע הנזק קרה כתוצאה מהתרשלותה של הנתבעת, שהתרשלה בשמירה על המכולה ולא נהגה כפי ששומר שכר סביר היה נוהג בנסיבות. משכך, הוא תובע פיצוי בגין נזקים ישירים: מחיר הבובקיט -סך של 81,600 ₪; שכירת כלי עבודה חלופי ל-45 ימים (1,770 ₪ ליום)- סך של 79,650 ₪;מחיר מטאטא כבישים – 18,880 ₪ , סה"כ 180,130 ₪ (ס' 10 לכתב התביעה).
3.הנתבעת העלתה בכתב ההגנה טענה להעדר סמכות מקומית. לטענתה, עיסקה בו מצויה המכולה מושא התביעה, נמצא ברח' גיסין 57 בפתח תקווה, ועל פי הרשום ברשם החברות מעונה הינו בכפר סבא (נספח א' לכתב ההגנה). מאחר ומקום המעשה או המחדל שבבסיס התביעה הינו בפתח תקווה (ס' 6 לכתב התביעה), כעולה אף מהתלונה שהגיש התובע במשטרה (נספח ג' לכתב התביעה), אין משמעות לכך שהשיקים שמסר התובע לנתבעת נמשכו מבנק הנמצא בתחום סמכותו של ביהמ"ש בנצרת, משכך הסמכות לדון בתובענה נתונה לבימ"ש השלום בפתח תקווה. לגופה של התביעה, הכחישה הנתבעת כי המכולה ששכר התובע נפרצה וכי נגנבו ממנה כלי עבודה. בנוסף טענה, כי בשלב ההתקשרות מסרה לתובע כי אחריותה הינה לאחסון בשטח המכולה ולא בשטח הפתוח, וכי אחריותה מוגבלת לסך של 10,000 ₪ בלבד. לטענת הנתבעת, מצפיה במצלמות האבטחה עולה, כי התובע החנה את הבובקיט בשטח הפתוח ולא בתוך המכולה, ואכן נצפה אדם שהגיע לשטח הפתוח ונוטל את הבובקיט. משכך, הנתבעת לא הפרה כל חובה חקוקה כלפי התובע ולא התרשלה, ולתובע רשלנות תורמת בשיעור 100% לקרות הגניבה, שכן לא אחסן את כלי העבודה במכולה, לא דאג להתקין אמצעי מיגון כלשהם בבובקיט ואף לא דאג לכיסוי ביטוחי. לחילופין, טענה הנתבעת, כי ארוע הגניבה בויים על ידי התובע במטרה להתעשר על חשבונה. משכך, יש לדחות את התביעה.
4.בהחלטה מיום 8.06.2016, נקבע כי על התובע להגיב לטענה בדבר חוסר סמכות מקומית בתוך 20 ימים. ההחלטה הומצאה לידי ב"כ התובע באמצעות הדוא"ל ביום 9.06.2016. בחלוף המועד ובהעדר תגובה, ניתנה החלטה המורה לתובע להגיב עד ליום 23.08.2016, אחרת תינתן החלטה על בסיס טענות הנתבע בלבד. משחלף גם המועד הזה, ולא הוגשה תגובה מצד התובע, הנני נדרש לבקשה.
5.לאחר שעיינתי בטענות הנתבע הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
6.המסגרת הנורמטיבית לקביעת סמכות מקומית מצויה בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 :
"תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט
שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:
(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;
2) ) מקום יצירת ההתחייבות;
(3) מקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;
4) ) מקום המסירה של הנכס;
5) ) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;