ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
1471-08
04/07/2016
|
בפני השופטת:
ד"ר מיכל אגמון-גונן
|
| - נגד - |
התובעים:
1. שלמה פרי
2. עוזי גולן
3. שלמה פרי משרד עורכי דין ונוטריון
עו"ד שמואל גלינקא וחן נוסל ממשרד ראב"ד
עו"ד מגריזו
עו"ד בנקל ושות'
|
הנתבעת:
מגדלי הוד השרון בע"מ
עו"ד אפרת רנד ויעל ענתב
|
| פסק דין |
לפני תובענה כספית בסך 12,485,500 ₪, שעילתה שכר טרחת עו"ד המגיע לתובעים, כך לטענתם, מכוח הסכם אשר נחתם בין הצדדים בשנת 1993, שבגדרו נמסר לתובעים הטיפול המשפטי במקרקעין המצויים בהוד השרון. על פי ההסכם, נשכרו שירותי התובעים לצורך רכישת המקרקעין, הקמת החברה הנתבעת, שינוי ייעוד המקרקעין, השגת מימון בנקאי, עריכת הסכמים עם קבלנים, מתכננים ואנשי מקצוע נוספים, וכן לצורך עריכת הסכמי מכר ושכירות של המבנים והיחידות אשר יבנו בסופו של דבר במקרקעין. בהסכם שכר הטרחה קבעו הצדדים, כי את שכר טרחתם יקבלו התובעים על ידי כך שהטיפול בהשכרה ובמכירה של המקרקעין, או של המבנים והיחידות שיבנו במקרקעין, יימסר לתובעים, כאשר שכר הטרחה יעמוד על "1.5% מערך הקרקע (כולל מע"מ), לרבות היחידות הבנויות ו/או שייבנו על הקרקע בתוספת מע"מ על הנ"ל". לימים, משהפרויקט קרם עור וגידים, על המקרקעין הוקם פארק תעשייה סגור, והתובעים אמורים היו ליהנות משכר הטרחה הטמון בעסקאות המכר וההשכרה, הופסקה ההתקשרות עם התובעים.
אין חולק, כי ההסכם נשוא ענייננו לא כלל הוראה חוזית המאפשרת להפסיק את ההתקשרות עם התובעים. עם זאת, כפי שיובהר להלן, בהתקשרות מסוג ההתקשרות נשוא ענייננו עמדה לנתבעת האפשרות להפסיק את ההתקשרות עם התובעים בנסיבות מסוימות. השאלה המתעוררת בענייננו היא, האם התקיימו נסיבות אשר אפשרו את הפסקת ההתקשרות עם התובעים, באופן שלא מהווה הפרה של ההסכם. כפי שיובהר להלן, שאלה זו תשליך על הפיצוי שיש לפסוק לטובת התובעים בנסיבות העניין.
1. רקע הדברים וההליכים שלעניין
א. הצדדים
התובע 1, עו"ד שלמה פרי, והתובע 2, עו"ד עוזי גולן, הינם עורכי דין שתחום עיסוקם במקרקעין. במועד הגשת התובענה היו השניים שותפים בשותפות בלתי רשומה, שלמה פרי משרד עורכי דין ונוטריון, היא התובעת 3, שבבעלותה משרד עורכי דין (להלן גם: השותפות).
הנתבעת, מגדלי הוד השרון בע"מ (להלן: הנתבעת או החברה), הינה חברה פרטית שתחום עיסוקה בייזום פרויקטים במקרקעין. הנתבעת התאגדה בראשית שנת 1994 תחת השם: "כפן ה-2 בע"מ" על ידי ה"ה דוד מימון ואלי טייב וחברת פרסטיז' נדל"ן בע"מ שבבעלותם. בשלהי שנת 1996 שונה שמה של הנתבעת לשמה הנוכחי.
בשנת 1999 נרכשה השליטה בנתבעת על ידי אשטרום נכסים בע"מ (להלן: אשטרום) וכן על ידי מבטח שמיר נדל"ן בע"מ (להלן: מבטח שמיר). נכון למועד הגשת התובענה החזיקו אשטרום ומבטח שמיר ב-84.6% ממניות הנתבעת, כאשר יתר מניות הנתבעת הוחזקו על ידי תמיר ומיצר החזקות בע"מ (להלן: תמיר ומיצר). בעלי השליטה בתמיר ומיצר הם ה"ה דוד מימון, אלי טייב ואלי מנחם.
ב. חוזה השירות
במהלך חודש יולי 1993, עובר להתאגדותה של הנתבעת כחברה בע"מ, חתמו חלק מבעלי המניות המייסדים של הנתבעת, מר דוד מימון וחברת פרסטיז' נדל"ן בע"מ שבבעלותו, על הסכם התקשרות עם התובעים, אשר הוכתר בכותרת "חוזה שירות" (להלן: ההסכם או חוזה השירות). במסגרת חוזה השירות, נמסר לתובעים הטיפול המשפטי במקרקעין בשטח של 32 דונם המצויים בהוד השרון, הידועים כגוש 6574 חלקה 277, אשר ייעודם דאז היה חקלאי.