ת"א 1760-02-17 פנינת גבעתיים בע"מ נ' בן חמו ואח'

בקשה למנוי כונס נכסים זמני.

1. וזה הרקע לבקשה.

המבקשת, חברה העוסקת בתחום הבניה והיזמות, התקשרה בשנת 2008 בעסקת קומבינציה עם המשיבים 3-2 הרשומים ברשות מקרקעי ישראל כחוכרים של חנות וכן עם יתר בעלי הזכויות בתתי החלקות הנוספות שבחלקה בה מצויה החנות. במסגרת ההסכם התחייבה המבקשת להרוס את הבנוי על המקרקעין ולבנות עליהם פרוייקט משולב של מגורים ומסחר בו כל אחד מבעלי הזכויות בתתי החלקות עתיד לקבל יחידת מגורים אחת ויחידת מסחר אחת בפרוייקט שייבנה.

המשיבה 1 רשומה בלשכת רישום המקרקעין כבעלת הזכויות בחנות. על פי הבקשה עובדה זו היתה ידועה למבקשת עוד במעמד חתימת ההסכם עם המשיבים 3-2 ואולם האחרונים טענו כי טרם השלימו העברת הזכויות על שמם בלשכת רישום המקרקעין ולהוכחת זכויותיהם הציגו הסכם מכר משנת 1980 בין המשיבה 1 לבין מורישיהם, צווי ירושה, אישור זכויות של רשות מקרקעי ישראל וכן אישורי מס שבח ומס רכישה בגין הסכם המכר.

2. לטענת המבקשת, לאחר שנים של פעולות להכשיר את התנאים לביצוע הפרוייקט הגיע הפרוייקט לישורת האחרונה ויתר בעלי תתי החלקות פינו את המקרקעין במאי 2016 ועברו לדיור חילופי שבשלב זה ממומן על ידם. על מנת לקבל את האישור הסופי למימון על ידי הבנק המלווה, נדרשה המבקשת להמציא חתימות של כל בעלי הזכויות בחלקה. אז העלתה בפניה לראשונה המשיבה 1 טענות ולפיהן אינה מכירה בהסכם המכר שנחתם לכאורה בשנת 1980 בינה לבין מורישיהם של המשיבים 3-2 וטענה כי כל המסמכים הנוגעים בדבר מזויפים. לאור זאת סירבה המשיבה 1 לחתום על המסמכים הנדרשים לליווי הפרויקט.

3. המבקשת עותרת באמצעות הצו המבוקש לאפשר לה לנקוט בכל פעולה נדרשת בחנות לצורך עמידת המשיבים 3-2 בהתחייבויותיהם כלפי המבקשת.

במסגרת התיק העיקרי עותרת המבקשת לכך שבית המשפט יצהיר למי מהמשיבים 1 או 3-2 מחויבת המבקשת למסור את יחידת המגורים ואת יחידת המסחר שתבנה על המקרקעין לפי ההסכם שבינה לבין המשיבים 3-2.

4. לטענת המבקשת לפי הידוע לה מחזיקים המשיבים 3-2 בחנות מזה למעלה מ-30 שנה ולאור עמדת המשיבה 1 היא נקלעה שלא בטובתה לסכסוך שבין המשיבה 1 לבין המשיבים 3-2, סכסוך המעמיד בסכנה את אפשרות מימושו של הפרויקט כולו, הבנק עלול לבטל את הקצאת האשראי לטובת הפרויקט והמבקשת עלולה למצוא עצמה משלמת ליתר הדיירים פיצויים כתוצאה מהפרת ההסכם עימם. עוד טוענת המבקשת כי אין מחלוקת בנוגע לכדאיות הפרויקט כולו, גם עבור המשיבה 1, עיכובו של הפרויקט עלול לגרום לנזקים של ממש והבקשה הנוכחית נועדה להקטנתם של נזקים אלו.

עוד טוענת המבקשת כי הסכסוך בין המשיבים הינו בשאלות קנייניות כבדות משקל ואולם המבקשת היא הנפגעת העיקרית ואילו המשיבים אדישים. בנוגע לסיכויי התביעה טוענת המבקשת כי אין ספק שצריכה להתקבל הכרעה שיפוטית בנוגע לזכויות מי מהמשיבים בחנות בין בהליך זה ובין בהליך שביניהם. מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתה לאור הנזקים שיגרמו לה מחד אם לא יינתן הצו, ומאידך היעדר הנזק למשיבים אילו יינתן הצו. לטענת המבקשת התנהלות המשיבים במהלך השנים גרמה למצב אליו נקלעה.