ת"א 19027-01-14 שפיר שיקום נזקים בע"מ נ' רות ושרה אחזקות בע"מ ואח'

1.האם חייבות הנתבעות להוסיף ולשלם לתובעת בגין עבודות פירוק, פינוי ושיקום שבוצעו בבית העסק של הנתבעות שנפגע משריפה?

רקע וטענות הצדדים

2.הנתבעת 1, חברה בבעלות הנתבעת 2, מנהלת בית עסק המשמש כמכון לטיפולי גוף (ספא) ברחוב קויפמן בתל - אביב. ביום 27.8.13 בשעה 20:00 לערך פרצה שריפה בבית העסק. במועד הנזק בוטחה הנתבעת 1 במנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: מנורה). מנורה מינתה לטיפול בתביעה את משרד ש. ארדן מהנדסים, שמאים, יועצים בע"מ אשר הפעיל את השמאי רונן פולט לבחון את הנזק (להלן: השמאי).

התובעת, חברה העוסקת בשיקום נזקים למבנים, ביצעה עבודות פירוק, פינוי ושיקום שונות במבנה. התובעת הגישה תביעה בסך 178,239 ₪ הנשענת על "הזמנת עבודה והמחאת זכויות" מיום 8.9.13. סכום התביעה נסמך על כתבי כמויות, לרבות עבור עבודות נוספות, המפרטים עבודות פירוק, פינוי ובנייה בסכום כולל של 658,380 ₪ לפני מע"מ. סכום התביעה נשען על סכום בסך של 645,380 ₪ שאישרה מנורה בהפחתת סך של 335,000 ₪ ששילמו הנתבעות לתובעת ובקיזוז 71,921 ₪ בגין עבודות שאישר השמאי, אולם לא בוצעו על ידי התובעת. היתרה מהווה את סכום התביעה.

נטען כי הנתבעות הפרו את הסכם ההתקשרות מאחר והתחייבו לשלם בגין העבודות שיבוצעו או לדאוג לפירעון התשלום מחברת הביטוח, ולא עשו כן למרות שקיבלו את התשלום בגין העבודות ממנורה. נטען כי הנתבעת 2 חתמה על ההזמנה כ- "אחראי לתשלום" ונטען בנוסף לעשיית עושר ולא במשפט.

3.הנתבעות טענו כי לא נערך הסכם מחייב בינם לתובעת מאחר והזמנת העבודה לא מסויימת דיה כדי להעיד על גמירות דעת להתקשרות בהסכם. עוד נטען כי אין אחריות אישית לנתבעת 2, מאחר ולא הייתה גמירות דעת כי תהיה ערבה לחובות הנתבעת 1. הנתבעות טענו כי לא הוצגו בפניהן כתבי הכמויות לפני ביצוע העבודות, התובעת החלה בעבודות לפני שחברת הביטוח אישרה תשלום, ומאחר ולא קיבלו את אישור הנתבעות לביצוע העבודות, לא ניתן לחייב אותן בתשלום. עוד נטען כי הנתבעת 1 ביצעה חלק מעבודות השיקום בעצמה בעלות של 187,787 ₪ שיש לקזזה מהסכום המגיע לתובעת. עוד הועלו טענות ביחס לקשר פסול בין השמאי לתובעת לאור העובדה כי בעבר עבד בשורותיה.

4.בסיכומי התובעת הדגישה את העובדה, שעלתה משמיעת הראיות, כי הנתבעות התפשרו עם חברת הביטוח תוך שוויתרו בפועל, ללא הסכמת התובעת, על סכומים שחברת הביטוח אישרה לתשלום בגין עבודת התובעת. עוד טענה כי הנתבעות לא הוכיחו את טענת הקיזוז ויש לחייב את הנתבעת 2 גם מכוח הרמת מסך, נוכח עירוב בין נכסיה לנכסי החברה.

הנתבעות הדגישו את טענתן כי מסמך ההתקשרות לא התגבש לכדי הסכם מחייב. עוד טענו כנגד התשתית העובדתית שהציגה התובעת וכישלונה מלהוכיח את היקף העבודות שביצעה. מנגד הבהירה התובעת כי טיב ההתקשרות פשוט וברור והנתבעות התחייבו לשלם סכומים שיאשר שמאי חברה הביטוח, גם אם תבוצע עבודה בהיקף גדול יותר.

דיון והכרעה

הזמנת העבודה – האם מהווה הסכם מחייב, ואחריות הנתבעות לתשלום

5.המסמך עליו נסמכת התובעת כהתחייבות חוזית כלפיה כותרתו "הזמנת עבודה והמחאת זכויות" שנחתם על ידי הנתבעת 2 ביום 8.9.13 (מעל לשבוע לאחר השריפה). בחלק העליון של המסמך המופנה לתובעת נרשם כי מזמינים עבודות שיקום מהתובעת. נקבע שם כי:

"התשלום יתבצע לפי אישור השמאי וישירות אליכם תוך 30 יום מביצוע העבודה והגשת חשבונכם".