ת"א
בית משפט השלום חדרה
|
19160-01-16
28/08/2016
|
בפני השופט:
אמיר סלאמה
|
| - נגד - |
תובעים:
1. עמאד רשאידה
2. מלך האופנה בע"מ
|
נתבעים:
1. המרכז - קרמיקה מואסי נ.מ. 2004 בע"מ
2. ניהאד מואסי
|
| פסק דין |
1.לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.
רקע
2.מדובר בתביעה כספית על סך 89,359 ₪. בבסיס התביעה מצויה עסקה במסגרתה נרכשו אריחי קרמיקה מהנתבעת מס' 1 (להלן – "הנתבעת").
3.בכתב התביעה נטען כי התובע מס' 1 (להלן – "התובע"), הוא אחיו של מר מג'די רשאידה (להלן – "מג'די"), וכי התובעת מס' 2 היא חברה שבבעלות התובע.
בסעיף 7 לכתב התביעה נטען כי מג'די הוא הבעלים של בית מגורים שהוקם ונבנה בעיר באקה אלגרבייה, הכולל מספר קומות. עוד נטען כי מג'די ביקש לרצף את הבית באריחי קרמיקה, וכי התובע, אחיו, נרתם לעזרתו בשל מצב כלכלי קשה.
אריחי הקרמיקה נרכשו מהנתבעת, כאשר נטען כי מג'די בחר את האריחים (סעיף 11 לכתב התביעה), ומג'די "סיכם לגבי מלוא העסקה" (סעיף 12 לכתב התביעה).
לצורך הוצאת העסקה לפועל, קיבל הנתבע מס' 2 (להלן – "הנתבע"), לגביו נטען שהוא הבעלים והרוח החיה מאחורי הנתבעת, שיקים שנמשכו ע"י התובעת.
4.עילת התביעה מבוססת על טענה לליקוי באריחים שנרכשו מהנתבעת.
בסעיף 13 לכתב התביעה נטען כי לאחר כמה ימים של עבודות ריצוף בבית, "מג'די הגיע ביום האחרון של הריצוף וגילה כי צבעי הריצוף שונים, וגוון הצבע שונה".
נטען כי מגדי והתובע פנו לנתבע, אשר הציע בפניהם הצעה מסויימת אותה לא קיבלו השניים, מאחר "ולא מדובר אך ורק בנזקי ריצוף אלא גם בנזקים נלווים כמפורט בחוות דעתו של השמאי המוסמך, מאחר וריצוף הבית תם כבר ונשלם" (סעיף 14 לכתב התביעה).
לטענת התובעים, שמאי מטעמם ערך חוות דעת ולפיה הנזק כתוצאה מהליקוי האמור באריחים עומדת על 76,459 ₪, וזאת בשל צורך ב- "פירוק הריצוף, עלות הקרמיקה, עלות החץ, עבודת גמר ריצוף, עבודות תיקוני טייח מסביב לפנל, עבודות תיקוני צבע, חומרי עבודה חול, מלט, טיט" (סעיף 17 לכתב התביעה).