ת"א 19952-09-13 א.י. מוביליטי בע"מ ואח' נ' גולדברג ואח'

זוהי תביעה כספית, אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעים, לתשלום הסך של 161,564 ₪.

1. על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 10.07.12 הגיעה משאית התובעת, לבסיס צה"ל ברמת הגולן, לצורך ביצוע עבודה של העמסת מכולת מטבח, על גבי משאית הנתבעת 2, וזאת באמצעות מנוף הממוקם על משאית התובעת. משאית הנתבעת 2, הייתה אמורה להוביל את המכולה ליעדה. לאחר חיבור המכולה בשרשרת למנוף, הונפה באוויר והונחה על גבי משאית הנתבעת 2. בהמשך, ועל אף העובדה כי השרשראות היו עדיין מחוברים למנוף, החל הנתבע 1, הנהג של משאית הנתבעת 2, על דעת עצמו, בנסיעה. עקב נסיעה זו של הנתבע 1, נמתחו השרשראות שהיו רפויות והמנוף נפגע (להלן: "התאונה").

2. למחרת התאונה, ביום 11.07.12, נבדק המנוף בנוכחות שמאי הנתבעת 2, וממצאי הבדיקה העלו שנגרם לו נזק, המחייב תיקונו, כאשר התיקון ארך 7 ימים החל מיום 13.11.12 ועד ליום 20.11.12, תקופה בה הושבתו המשאית והמנוף.

3. התובעת צירפה חוות דעת שמאי מטעמה, לפיה עלויות תיקון המנוף, לרבות עבודות וחלפים הינם בסך של 68,433 ₪, כאשר בתוספת מע"מ הצמדה וריבית, עלות זו הינה בשיעור של 82,498 ₪.

4. התובעת מבקשת לפצות אותה בשיעור הנזק הנ"ל, בנוסף לנזק בגין השבתת המשאית, לתקופה של 9 ימים, בשווי של 42,750 ₪, הוצאות בגין תשלום שכ"ט שמאי בשיעור של 3,543 ₪, הוצאות משרדיות, נסיעות, הפסדי ימי ושעות עבודה והוצאות אחרות בשיעור של 10,000 ₪ ועוגמת נפש בסך של 15,000 ₪.

5. מצדם, ביקשו הנתבעים להורות על דחיית התביעה. בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים אחריותם לאירוע התאונה, כאשר לטענתם נסיבות התאונה שונות מאלו המתוארות בכתב התביעה. כן טענו הנתבעים כי התאונה המוכחשת מקורה במעשי ו/או מחדלי התובעת ו/או מי מטעמה, ו/או צדדים שלישיים אשר במעשיהם הרשלניים ניתקו את הקשר הסיבתי בין מעשי הנתבעים לבין התאונה. הנתבעים טענו להעדר קשר סיבתי בין התאונה לנזק הנטען.

6. לדידם של הנתבעים, הנזקים כולם או מקצתם מקורם במצב קודם או באירוע אחר שאירע למשאית התובעת עובר או לאחר התאונה.

7. הנתבעים הגישו הודעה לצד השלישי, מבטחתם בזמנים הרלוונטיים לתאונה, במספר פוליסות, במסגרתה טענו כי בינם לבין הצד השלישי נכרתו חוזי ביטוח, המכסים כל נזק שאירע לצד ג' או לרכוש בהעברה גם כתוצאה מפגיעת מטען. בהודעתם טענו הנתבעים כי על הצד השלישי לפצות או לשפות אותם בכל סכום בו יחויבו בגין התאונה, מכוח חובתה לפי הפוליסות שהוצאו לטובתם. כן טענו הנתבעים כי על הצד השלישי לשאת בכל תשלום בו יחויבו לרבות הוצאותיהם המשפטיות מכוח הפוליסה ו/או מכוח הוראות חוק חוזה ביטוח.

8. בכתב התשובה להודעה לצד השלישי, טענה חב' הביטוח כי בהתאם לתנאיהם הכלליים של הפוליסות, אין כיסוי לתאונה הנטענת. לטענתה, הפוליסות שצורפו כנספחים ג' וד' להודעת צד ג', אינן מכסות את האירוע הנטען ו/או האירוע הנטען נכלל בחריגי הפוליסות. כן טענה חב' הביטוח כי, הרכוש הניזוק במסגרת התביעה העיקרית, איננו בבחינת הרכוש המבוטח בפוליסת סחורה בהעברה.

הראיות