ת"א 21677-01-16 אלקים ואח' נ' ב.ס.ט. בנייה בע"מ

הליך זה הועבר לטיפולי.

בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 6.10.16, יש להכריע תחילה בסוגיית הוצאות המשפט של ההליכים עד כה על יסוד טיעוני הצדדים.

עסקינן בתביעה לאכיפת הסכם ולפיצוי כספי אשר הוגשה בראשיתה לבית המשפט המחוזי.

בד בבד הוגשה בקשה למתן צו מניעה האוסר על הנתבעת למכור את הדירות נשוא התביעה.

בתמצית, עסקינן בטענות התובעים לזכויות בדירות בפרויקט בניה בטירת הכרמל, אשר הנתבעת אמורה היתה לבצעו.

בית המשפט נעתר למתן צו המניעה וקבע דיון במעמד הצדדים. הנתבעת הגישה תגובה מטעמה.

בעקבות הדיון שהתנהל ביום 10.2.16, הודיעו התובעים על הסכמתם לביטול צו המניעה אם כי עומדים על המשך בירור התביעה לאחר שמשא ומתן בין הצדדים כשל. בית המשפט ביטל את הצו והותיר את סוגיית ההוצאות בגינו לתום הדיון.

בהמשך, מיצו הצדדים הליך גישור כפי המלצת בית המשפט, אשר צלח בחלקו ובעקבותיו הוסרה המחלוקת מול התובע 2.

ביום 5.10.16 הוגשה 'בקשה מוסכמת לתיקון כתב תביעה והעברתו לבית משפט השלום'. בהודעה זו נמסר כי התובעים מסירים את סעד האכיפה מהתביעה, ומבקשים לתקנה ולנתבה לערוץ כספי בלבד. עוד נמסר כי הנתבעת מתנה את הסכמתה בתשלום הוצאות וכפועל יוצא מכך הועבר התיק לבית משפט השלום והצדדים הגישו טיעון בעניין זה.

הנתבעת טוענת כי יש לחייב את התובעים בתשלום הוצאות בגין ניהול ההליכים עד כה.

לטענתה, התובעים ידעו על כך שהדירות שנבנו בפרויקט הנדון שונות מן הדירות אליהן התייחסו המסמכים בהם התקשרו הצדדים (מבלי לקבוע כרגע אם מדובר בהתקשרות חוזית מחייבת אם לאו). הנתבעת טוענת כי מאחר שלתגובתה לבקשת הסעד הזמני שהוגש על ידי התובעים, צורף ההיתר שניתן לפרויקט, הרי משלב זה ברור כי התובעים היו מודעים לשוני בדירות ועליהם היה לדעת כי לא יוכלו לקבל סעד של אכיפה. העובדה שהתובעים עמדו תחילה על סעד האכיפה, חייבה את ב"כ הנתבעת להתייחס לנושא בכתב ההגנה, מה שדרש שעות עבודה רבות שבסופו של דבר ירדו לטמיון נוכח החלטת התובעים לוותר על סעד זה.