ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
21958-09-14
10/09/2014
|
בפני השופטת:
ד"ר מיכל אגמון-גונן
|
| - נגד - |
המבקשת:
טלרד נטוורקס בע"מ
|
המשיבה:
וויזקום תקשורת בע"מ
|
| החלטה |
לפניי בקשה לצו מניעה זמני אשר יאסור על המשיבה, וויזקום תקשורת בע"מ, לעשות שימוש בסימן המסחר של המבקשת, טלרד נטוורקס בע"מ (להלן: טלרד וסימן המסחר בהתאמה).
טלרד החלה את פעילותה בשנת 1951 בתחום הטלקום. מוצריה נושאים את סימן המסחר טלרד ומשווקים בארץ ובעולם. בעבר, עסקה טלרד גם בתחום מרכזות טלפוניות פרטיות באמצעות חברה קשורה טלרד קונג'י בע"מ.
המשיבה הוקמה בשנת 2005 והיא עוסקת בפיתוח ואספקת פתרונות תקשורת מבוססת IP, ומתמחה בשדרוג מערכות טלפון מסורתיות ושילובם בפלטפורמות טכנולוגיות מתקדמות. המשיבה שימשה לאורך שנים כמפיצה של מוצרי קונג'י, לרבות מוצרים בעלי סימן המסחר של המבקשת כשעוד היו קשורות, בישראל.
על פי הבקשה, התצהירים שצורפו לה ונספחיהם, בשנת 2006 ביצעה המבקשת רה ארגון, במסגרתו ניתקה את קשריה ופעילותה עם חברת טלרד-קונג'י בע"מ. על פי ההסכם הייתה אמורה חברת קונג'י לשנות את שמה ולהסיר את השם טלרד (ואכן כך עשתה ביום 27.4.06), וכן הייתה אמורה להפסיק בהדרגה את הייחוס לטלרד ומוצריה עד ליום 31.12.08 (סעיף 21.2 לבקשה ונספח 8 לתצהיר).
בשנת 2009 נכנסה קונג'י להליכי פירוק, וביום 10.5.09 רכשה המשיבה את זכויות קונג'י מהמפרק, ואף קודם לכן רכשה זכויות שונות ישירות מקונג'י. על פי פסק דין בו תבעה המשיבה את שרון הרשקוביץ בגין הפרת זכויות יוצרים מכוחה של קונג'י (ת"א (ת"א) 2301/08), ביום 9.2.2012 בוטל הסכם המכר בין המפרק למשיבה.
המבקשת בבקשה מציינת כי כבר עם רכישת חברת קונג'י על ידי המשיבה בשנת 2008 גילתה המבקשת כי המשיבה מפרה את סימן המסחר של טלרד. המבקשת אף צירפה מכתב התראה שלה למשיבה מיום 17.8.2008.
כעת טוענת המבקשת כי בשבועות האחרונים שבה וגילתה הפרות של סימן המסחר שלה על ידי המשיבה ובשל כך היא מבקשת את צו המניעה. טרם הגשת הבקשה פנתה המבקשת בכתב למשיבה ובאי כוחה של המשיבה השיבו (נספח 19 לבקשה). במכתב התשובה טענו באי כוחה של המבקשת כי הם זכאים, מטעמים שונים, לעשות שימוש בסימן המסחר בכל הנוגע למרכזיות טלפוניות. עוד טוענים ב"כ המבקשת כי השימוש בסימן המסחר נעשה על ידם מכוח זכותם מאז שנת 2008, כאשר במהלך כל השנים הללו המבקשת לא עשתה דבר.
בדיון בבקשה לצו מניעה יש לבחון את עילת התביעה והסיכויים לבסס עליה תובענה, וכן לבחון את מאזן הנוחות. בשני פרמטרים אלו אין מקום ליתן צו מניעה זמני בשלב זה, טרם דיון במעמד הצדדים.