ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
22653-07-12
21/01/2016
|
בפני השופטת:
יסכה רוטנברג
|
| - נגד - |
תובעת:
עזרא גבאי סוכנות לביטוח(2003)
|
נתבעת:
בזק בינלאומי
|
| פסק דין |
תביעה כספית שיסודה בחוזה למתן שירותי תקשורת.
ההליך
1.ביום 21.09.06 התקשרו הצדדים בהסכם למתן שירותי תקשורת, בו הוסכם שהנתבעת תקים ותתחזק מערך תקשורת במשרדי התובעת ("ההסכם"; הצדדים להסכם הם התובעת וחברת בזקכל תקשורת בע"מ, אך על הכל מוסכם שהנתבעת באה בנעלי בזקכל לכל דבר ועניין, סעיף 5 לכתב ההגנה). במסגרת ההסכם התחייבה הנתבעת להתקין על חשבונה ציוד תקשורת הכולל מרכזיה ורכיבים נוספים, ולדאוג לתחזוקתו השוטפת של הציוד במשך כל תקופת ההסכם, חמש שנים. כן הוסכם שבתמורה לציוד ולשירותים שיינתנו לה תשלם התובעת לנתבעת תשלומים חודשיים במשך כל תקופת ההסכם, סה"כ 60 תשלומים.
2.אין מחלוקת שלאחר תום תקופת ההסכם התובעת המשיכה לצרוך שירותי תקשורת מהנתבעת או באמצעותה.
3.בחודש פברואר 2012 או בסמוך לכך חל קרע בין הצדדים. התובעת טענה שבהתאם לתנאי ההסכם, החל מחודש אוקטובר 2011, תום תקופת הסכם, אמור היה כל הציוד שהותקן במשרדיה לעבור לבעלותה, אך בניגוד למוסכם הנתבעת המשיכה וממשיכה לשלוח לה חשבונות לתשלום בגין דמי שימוש בציר PRI (מהותו של הציר תידון להלן, עתה נציין כי בעיקרו של דבר מדובר בציר תקשורת אליו משויך קו הטלפון של התובעת "ציר PRI"). ממשיכה התובעת וטוענת שבשלושה מועדים שונים בחודש יוני 2012, ניתקה הנתבעת את קו הטלפון במשרדיה, וזאת בכוונת מכוון וכתגובה לסירובה להמשיך ולשלם לה את דמי השימוש עבור ציר ה - PRI.
מכאן התביעה הנחלקת לשני ראשים: השבת כל התשלומים ששולמו בגין השימוש בציר בסכום של 6,450 ₪, ופיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעת עקב ניתוק קו הטלפון, לרבות הוצאות שהוציאה בסכום כולל של 110,000 ₪.
4.הנתבעת כופרת במכלול הטענות, וטוענת שהתובעת היא זו החייבת לה כספים בגין אי תשלום חובותיה, לרבות בגין שיחות טלפון שבוצעו על ידה ולא שולמו. עם זאת, ללא כל מחויבות וכדי לפתור את המחלוקות ברוח טובה, החל מסוף חודש יוני 2012 נאותה הנתבעת להעביר לתובעת את זכות השימוש במספרי הטלפון ששימשו אותה כל השנים, והיא נתנה אישור לניוד המספרים לחברה אחרת, חברה 012. החל מאז הנתבעת אינה גובה מהתובעת דמי שימוש עבור השימוש בציר, אך גם בכך לא באו המחלוקות לפתרונן.
5.לאחר שניסיונות הפשרה לא צלחו, נשמעו עדויות. ואלו העדים שהעידו: מטעם התובעת העידו המנהל והבעלים מר עזרא גבאי ("מר גבאי", תצהיר ת/2) ומר ניסן נעים, מנהל מוקד טכני בחטיבת לקוחות עסקיים בבזק ("מר נעים"). מטעם הנתבעת העידו שלושה עדים: הגב' אהרון, אחראית שירות אישי ופרויקט הפעלה בנתבעת ("גב' אהרון", תצהיר נ/3), הגב' אילן, רפרנטית קווים ותקשורת בנתבעת ("גב' אילן", תצהיר נ/2) ומר קדוש, אחראי מוקד שירות לקוחות class בנתבעת ("מר קדוש", תצהיר נ/1).
6.נדון בטענות הצדדים תוך הבחנה בין שני ראשי הנזק הנתבעים, אך תחילה בקצרה למהותו של ציר ה- PRI.