ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
27508-02-15
14/07/2016
|
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
תובעים:
1. ארגון המניפה של מקצועות הליווי וההדרכה מסביב ללידה ובמעגלי החיים
2. אהובה הילה חן
3. אורנית מזרחי
4. רוית גינת שטרן
|
נתבעים:
רותי קרני הורוביץ
|
| פסק דין |
תובעת 1 (להלן: "ארגון המניפה")הינה עמותה שנרשמה כחוק בשנת 2008, יש לה ועד מנהל שבין היתר פונה לגורמים רשמיים בתחום וגב' כנרת דרור הינה יו"ר ארגון המניפה. ארגון המניפה מאגד נשות מקצוע בתחום הלידה, כולל דולות, הדרכות טרם הלידה ואחריה, בתי ספר להכשרת מקצועות אלה ושיטות עבודה. מקצועות אלה לא הוסדרו בחוק ואינם בפיקוח של גורם רשמי כלשהוא. תובעות 2-5 הן דולות, מדריכות מוסמכות ללידה, והן חברות בארגון המניפה. תובעת 2 גם בעלים של בית ספר למקצועות הלידה מאז חודש אוקטובר 2008 שפועל ברחובות וחיפה.
הנתבעת הינה היוזמת והמקימה של ארגון המניפה, שימשה חברת הועד המנהל שלו וכיום אינה חברה בו, היא עומדת בראש ארגון הגג של מקצועות הליווי וההדרכה הסב לידתיים (להלן: "ארגון הגג").
לטענת התובעות אופן התנהלות הנתבעת, התבטאויותיה, התנהגותה הבוטה והאלימות המילולית גרמו לכך שהיא לא נבחרה לכהונה מחודשת בוועד המנהל של ארגון המניפה בשנת 2009 ולטענת הנתבעת, היא הקימה את ארגון הגג, מאחר ונאלצה לעזוב את ארגון המניפה ולהקים את ארגון גג, כיוון שארגון המניפה פעל נגדה וסיכל תכנית שיזמה לטובת ציבור הדולות והסדרת מקצוע הדולות בישראל.
התובעות עותרות ליתן צו אל תעשה כלפי הנתבעת שיורה לה לא להציג עצמה כיו"ר ארגון הגג כלפי כולי עלמא. כן עותרות לחייב את הנתבעת לשלם להן בגין העוולות 30,000 ₪ לכל אחד מהתובעים ובסה"כ 120,000 ₪.
תמצית טענות התובעות
בהצגתה כראש/יו"ר ארגון הגג של הדולות ומקצועות הליווי וההדרכה הסב לידתיים בפני כולי עלמא, מטעה הנתבעת את הציבור, כולל ציבור העוסקות במקצועות הלידה, כיוון שלא קיים ארגון גג כזה. בעשותה כך, עוברת הנתבעת עבירת הטעיה בניגוד לחוק הגנת הצרכן התשמ"א 1981 בכל הקשור לארגון הדולות. לטענת התובעות, הנתבעת מציגה מצג שווא לפיו, בארגון הגג חברות כל נשות המקצוע העוסקות בתחום, כך עפ"י פנקס העוסקים שצורף לכתב התביעה ובו מופיעות גם תובעות 2-4 שמעולם לא ביקשו להצטרף לפנקס זה וחלק מהתכנים באתר האינטרנט של הנתבעת, לקוחים מהתכנים של ארגון המניפה.
התובעות מפרטות, שהנתבעת פתחה ומנהלת את אינטרנט בשם "ארגון הדולות" ומציגה עצמה כראש הארגון הרשמי והגדול של הדולות והמדריכות ללידה בישראל, וכמי שיזמה והקימה את ארגון הגג . הנתבעת מתפעלת דף פייסבוק עסקי של ארגון הגג שלו 1,129 סימני "אהבתי" וכן מפרסמת מאמרים רבים בתחום הלידה ובהם מציגה את עצמה כיו"ר ארגון הגג, היא מתראיינת מעל גבי האתר ולעיתונים, עורכת פניות לגורמים רשמיים ומקצועיים במשרדי ממשלה כיו"ר ארגון הגג ואף נשאה דברים כיו"ר ארגון הגג בכנס לציון יום המיילדת הבינלאומי.
לטענת התובעות, לא קיים כל ארגון רשמי בשם ארגון הגג ולכן, פעילותה הציבורית של הנתבעת נעשית במסגרת אישית פרטית כאדם ולא כארגון מוכר או רשמי. הנתבעת מטעה את הציבור שהינה גוף רשמי וגורמת להטעיית הציבור בכללותו ולהטעיה צרכנית.
תמצית טענות ההגנה
הנתבעת הינה היוזמת והמקימה של ארגון המניפה, בו אינה חברה עוד וכיום עומדת בראש ארגון הגג, אותו נאלצה ליזום ולהקים לאחר שארגון המניפה פעל נגדה וסיכל את התכניות שיזמה לטובת ציבור הדולות. הנתבעת הגישה תביעת לשון הרע נגד תובעות 2-4 בת.א. 20019-10-14 ו- 4 חודשים לאחר מכן הוגשה התביעה דנן, מבלי שקיימת כל יריבות בין הצדדים.
הנתבעת טוענת שהתובעות הן בעלים ו/או מועסקות ו/או קשורות עם בתי ספר לדולות ומתחרות שלה. לטענת הנתבעת התובעות כולן שמו להן למטרה לפגוע בעסקיה. הנתבעת טוענת שאינה יוצרת מצג שווא והיא רשאית להציג עצמה כמי שעומדת בראש ארגון הגג מבלי לרשום אותו, ואין כל הוראת חוק המורה לנתבעת לרשום את הארגון בתור עמותה, חל"צ או אגודה. הנתבעת מנהלת מספר ארגונים שאינם עמותה ו/או חברה ו/או אגודה, אלא מהווים ארגון שאין חובה לרשום אותו, כפי שאין חובה לרשום ועד סוחרים, ועדי בתים, אירגון בעלי בתים, התארגנויות מחאה ועוד. משכך, אין כל פגם בארגון הגג ואין כל הטעיה.
לטענת הנתבעת, מעולם היא לא עשתה רווח מהארגון ורק השקיעה מכספה ואת החשבוניות היא מנפיקה ולא הארגון. ארגון הגג מעולם לא הרוויח כספים ולא הייתה בו שום תרומה לקידום עסקיה הפרטיים של הנתבעת.
טוענת הנתבעת, שגם אם הייתה הטעיה, מה שמוכחש על ידה, הרי שהתובעות אינן הנפגעות ולכן אינן בעלות דין ראויות. גם טענת אי רישום הארגון אינה מהווה עילת תביעה של התובעות אלא ככל שהייתה חובה כזו, הגוף הרשמי הממונה הוא בעל הדין. לטענת הנתבעת לתובעות אין כל עילת תביעה, כיוון שהן לא הציגו את הפגיעה מהעוולה שלכאורה הפרה הנתבעת והנזק הכספי הנטען על ידן לא הוכח אף הוא. לטענתה, אין לתובעות כל עילה לדרוש ממנה לרשום את הארגון הגג כעמותה ו/או כחברה, טענה זו יכולה לבוא רק מגוף רשמי שממונה על הנושא ואין מדובר בתביעה ייצוגית שבה הפרט מתיימר לייצג רבים אחרים.
בשנת 2007 בקשה הנתבעת להקים ארגון שיסדיר את מקצוע הדולה בארץ ולמדה לעומק את ההסדרה של מקצוע חדש ברפואה משלימה. היא כתבה תכנית חומש להסדרת מקצועות הדולה והסב לידתיים, חיברה מבחן סף ארצי ועוד. הנתבעת הציע לגילה רונאל, שהייתה אז בעלת ביה"ס בתחום, להקמת ארגון גג והיא שניסחה את מטרות ארגון המניפה והתובעות משתמשות בעבודתה. וגילה רונאל דחקה את רגלי הנתבעת מהוועד המנהל של עמותת ארגון המניפה. כיום ארגון המניפה משמש איגוד לבתי ספר שמתחרים בארגון הגג של הנתבעת תובעת 2 פועלת נגד הנתבעת מטעמים נקמניים לאחר שהנתבעת הודיעה לה בשנת 2008 שהיא מפסיקה את ההתקשות עמה כאשת מכירות ורכזת קורס של עסק שניהלה תובעת 2. תובעת 3 מבקשת לפגוע בנתבעת ובבית הספר שהיא מנהלת ותובעת 4 הקימה את הקבוצה בפייסבוק, שבה התרחשו פרסומי לשון הרע נגד הנתבעת, בגינן הגישה תביעת לשון הרע ובה זכתה.
טוענת הנתבעת שהתביעה דנן הוגשה בגלל תחרות עסקית בין הצדדים וכיוון שהנתבעת הקימה ארגון חדש. הנתבעת הגיעה להישגים משמעותיים ביותר עבור ציבור הדולות, כולל הכנסת הדולות לבתי חולים, ליקוט פנקס הדולות בו מופיעות גם התובעות כעוסקות בתחום והן לא הגישו בקשה להסיר את שמן, חיבור קוד אתי, וייסוד אירועים הקשורים לתחום.